Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-7697/2020[88-10351/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Вадима Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах", Дровнину Евгению Васильевичу о взыскании страхового возмещения и определении степени виды участников ДТП

по кассационной жалобе Осипова Вадима Викторовича

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Дровнину Е.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Осипову В.В, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Дровнина Е.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Ответчик признал заявленное ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения 3 950 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 5 000 руб. дополнительно.

Истец просил установить степень вины участников ДТП, взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 77372, 20 руб, пени в размере 77 372, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осипов В.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ПАО СК "Росгосстрах" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установили суды, ДТП произошло ввиду нарушения водителем автомобиля "данные изъяты", Дровниным Е.В. ПДД РФ. В связи с чем, суды верно указали, что оснований для удовлетворения иска в части установления степени вины участников ДТП не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы судом поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение, в действиях водителя Осипова В.В. несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым столкновением автомобилей, с технической точки зрения не усматривается. В действиях водителя Дровнина Е.В. в принятых условиях рассматриваемого ДТП, усматриваются несоответствия требованиям п.п.8.1 и 8.4 ПДД РФ с учетом п. 8.2 ПДД. Указанные несоответствия могли послужить причиной рассматриваемого столкновения автомобилей истца и ответчика. Комплекс повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП на основании справки о ДТП с учетом механизма взаимодействия с автомобилем ответчика Дровнина Е.В.

Суды не нашли оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, взяв их за основу.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не может выступать основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установили суды, из заключения эксперта следует, что комплекс повреждений на автомобиле истца, который заявлен истцом, не соответствует обстоятельствам ДТП. Ввиду того, что с технической точки зрения, образование всех повреждений а/м "данные изъяты", указанных в материалах дела, не соответствовало заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта не определялась.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца, изложенного в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции было отказано.

Доводы кассационной жалобы о предполагаемом истцом нарушении судом "данные изъяты" совещательной комнаты опровергаются материалами дела.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении главного требования, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов также не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к верному выводу о необоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: