Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-7724/2020[88-12502/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Тарасова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова Ю.В. к Матвееву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Матвеева В.В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Грязнов Ю.В. обратился в суд с иском к Матвееву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16 июня 2009 г. является собственником земельного участка площадью 1 069 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В порядке перераспределения ему был предоставлен участок площадью 155 кв.м, в результате чего образовался единый участок площадью 1 194 кв.м, с кадастровым номером N. Ответчику принадлежит смежный участок площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером N Матвеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ произвел выемку грунта на своем земельном участке, а также на участке площадью 155 кв.м, который в тот момент принадлежал администрации городского "данные изъяты" и находился в стадии перераспределения. Акт приема-передачи этого участка был подписан в декабре 2016 г, на момент подписания акта грунт на участке уже отсутствовал, однако администрация городского "данные изъяты" уверила его (Грязнова Ю.В.) в том, что будут предприняты меры для приведения участка в первоначальное состояние. В управлении государственного экологического надзора "данные изъяты" находится материал по заявлению администрации городского округа "адрес" по факту вывоза Матвеевым В.В. грунта, решение до сих пор не принято. В результате вывоза песка (грунта), смежный участок истца по границе, смежной с участком ответчика, осыпается, что является препятствием для установки забора.

Истец просил обязать ответчика восстановить (привести в первоначальное состояние) земельный участок площадью 155 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N, и смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N путем восстановления ландшафта, отсыпки песка и грунта, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и госпошлины 300 руб.

Определением суда от 28 февраля 2019 г. производство по делу в части заявленных к Матвееву В.В. требований об обязании восстановить (привести в первоначальное состояние) земельный участок площадью 155 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N, путем восстановления ландшафта, отсыпки песка и грунта прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

С учетом уточнения требований в прядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, обязать ответчика засыпать по смежной границе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 194 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Матвееву В.В, площадью 1 500 кв.м северную часть котлована, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, до исходных отметок земли на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером N на площади 24 кв.м, по координатам, указанным в экспертном заключении. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 680 руб.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г, исковые требования Грязнова Ю.В. к Матвееву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Матвеев В.В. обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком, засыпать по смежной границе принадлежащего Грязнову Ю.В. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Матвееву В.В, северную часть котлована, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, до исходных отметок земли на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером N на площади 24 кв.м, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, по координатам, указанным в экспертном заключении.

Взысканы с Матвеева В.В. в пользу Грязнова Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 680 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 г. решение Шатурского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвеев В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грязнов Ю.В. является собственником земельного участка площадью 1 069 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В порядке перераспределения ему был предоставлен участок площадью 155 кв.м, в результате чего образовался единый участок площадью 1 194 кв.м, с кадастровым номером N.

Ответчику Матвееву В.В. принадлежит смежный участок площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером N.

По заявлению администрации городского округа "адрес" по факту осуществления Матвеевым В.В. самовольной добычи и вывоза верхнего плодородного грунта (почвенного слоя), а также песка с земельного участка площадью 155 кв.м. "данные изъяты" проведена проверка. В ходе данной проверки были отобраны объяснения у Матвеева В.В, который пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, спорный земельный участок ранее принадлежал ему. В ДД.ММ.ГГГГ г. им был выкопан котлован для фундамента дома, размером 16x14, глубиной 1, 87 м, было вывезено примерно 5 автомашин грунта.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО " "данные изъяты"".

Судебным экспертом установлено, что фактическое расположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N на местности обозначено межевыми знаками в виде металлической трубы и деревянных кольев. Местоположение межевых знаков соответствует сведениям реестра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Устройство котлована на земельном участке с кадастровым номером N не соответствует СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-83*", СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", СП 42.l3330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*". С северной стороны бровка котлована расположена в 0, 21-0, 34 м от границ участка с кадастровым номером N по данным ЕГРН, в результате чего по смежной границе происходит размыв грунта. С западной стороны котлован накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером N по данным ЕГРН, площадь наложения составляет 43 кв.м, размер наложения 2, 96-3, 05 м.

В результате устройства котлована на земельном участке с кадастровым номером N с северной стороны по смежной границе происходит размыв грунта. С западной стороны котлован накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером N по данным ЕГРН, в результате чего произошла выемка грунта глубиной до 1, 7 м на площади 43 кв.м. Устройство (строительство, монтаж, взведение) забора (ограждения) по смежной границе с кадастровыми номерами N и N с учетом устройства котлована невозможно, т.к. с северной стороны забор будет находиться в зоне, подверженной размытию грунта, с западной стороны котлован накладывается на границы земельного участка скадастровым номером N по данным ЕГРН, в результате чего произошла выемка грунта глубиной до 1, 7 м на площади 43 кв.м.

Для устранения препятствий в устройстве (строительстве, монтаже, возведении) забора (ограждения) по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N необходимо засыпать часть котлована до исходных отметок земли на расстояние не менее 1 метра от границы участков, в координатах, указанных в таблице 1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, установив нарушение прав и законных интересов Грязнова Ю.В. на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Посредством проведения судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции установил, что устройство котлована на земельном участке с кадастровым номером N не соответствует СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-83*", СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", СП 42.l3330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*"). При этом котлован имеет глубину примерно 1, 7 метра, чтобы обеспечить устойчивость забора нужно пробурить на -2, 5-3 метра, что не соответствует технологиям? строительства забора.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Судом установлено, что со стороны Матвеева В.В. имеет место нарушение прав и законных интересов Грязнова Ю.В. на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи