Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-7727/2020[88-11418/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Т.И. к Базолину К.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Гасанова Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Гасанова Т.И.- Моисеева С.В, судебная коллегия

установила:

Гасанов Т.И. обратился с иском к Базолину К.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 долларов США. Денежные средства истцу не были возвращены.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. указанное решение изменено в части размера взыскиваемой суммы.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 г, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Заявителем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением копии кассационной жалобы и судебного извещения о дате заседания, которое оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения в связи с его необоснованностью и возражениями представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия с учетом доводов кассационной жалобы приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Гасанов Т.И. передал Базолину К.В. наличные денежные средства в размере 50 000 долларов США с условием уплаты за пользование займом 12% годовых и со сроком возврата заемных денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Заключение договора займа подтверждается подлинником расписки, не оспариваемой сторонами. Ответчик факт заемных отношений с истцом не отрицает.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что доказательств возврата денежных средств ответчик не представил; расчет истца по согласованным процентам за пользование займом является верным; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, а также на сумму процентов за пользование займом следует рассчитывать, исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, которая составила 3, 88% годовых.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд не установилвсе обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, не проверил доводы ответчика о возврате части займа, лишив его права представлять все имеющиеся доказательства, допустимые для разрешения спора; из расшифровки записей с диска следует, что ответчик возвратил часть денежных средств истцу; представитель истца не отрицал содержание разговоров сторон; довод ответчика о возврате истцу 40 000 долларов США подтверждается доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу аудиозапись разговора истца и ответчика, полученную от Базолина К.В, и не исследовал ее, что заслуживает внимания.

В силу части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело, суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. Определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, на решение суда первой инстанции ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела аудиозаписи разговоров между ним и истцом от 19 января 2019 г. и от 13 февраля 2019 г, обосновывая тем, что суд первой инстанции не принял их в качестве доказательства как недопустимого без указания мотивов такого отказа и ссылок на нормы права. При этом о приобщении аудиозаписи представитель ответчика заявил в суде первой инстанции только 26 февраля 2019 г, ранее об этом не заявлялось. Судом первой инстанции ходатайство было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием уведомления истца на производство записи и возражением по этому поводу представителя истца. Суд апелляционной инстанции в заседании 2 октября 2019 г. приобщил аудиозаписи к материалам дела протокольным определением при возражении стороны истца без указания мотивов принятия аудиозаписи в качестве доказательства. Заседание было отложено на 30 октября 2019 г. для подготовки технической возможности прослушать диск с записью. 30 октября 2019 г. по ходатайству представителя ответчика и при возражении представителя истца к материалам дела была приобщена расшифровка аудиозаписи, подготовленная стороной ответчика, из которой судья-докладчик зачитывал выдержки в рамках заседания. При этом прослушивание аудиозаписи непосредственно в судебном заседании не осуществлялось, что свидетельствует о нарушении судом принципа непосредственности исследования доказательств.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций учтены не были.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи