Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-7736/2020[88-11584/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" к Панкратову А.В. об обязании совершить действия и взыскании неустойки

по кассационной жалобе некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" - Примизенкина Б.В, ответчика - Панкратова А.В, при проведении веб-конференции с использованием системы Skype, судебная коллегия

установила:

некоммерческая организация "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" (далее - Ассоциация) обратилась с иском к Панкратову А.В. об обязании совершить действия и взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что общим собранием Ассоциации было принято решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного директора Панкратова А.В. После прекращения полномочий ответчиком не были возвращены истребуемые истцом документы и печать.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 г. указанное решение было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Реутовского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 г. оставить в силе, ссылаясь на то, что судебный акт суда апелляционной инстанции является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. общим собранием членов Ассоциации было принято решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного директора Панкратова А.В. и избрании на эту должность М.Д.И. В период осуществления полномочий у ответчика во владении находились документы и имущество Ассоциации, которые в связи с прекращением полномочий исполнительного директора подлежали передаче новому исполнительному директору М.Д, И. однако документы переданы не были.

Из протокола обыска в жилище ответчика, ответа на судебный запрос следователя УК.С.А... следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика в жилище были изъяты папки с документацией Ассоциации, которые были ему возвращены после окончания расследования уголовного дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик подтвердил факт получения им документации Ассоциации от правоохранительных органов после окончания следственных действий, однако отказался сообщить ее состав и обсуждать вопрос ее передачи истцу.

Из актов, составленных ответчиком после окончания его полномочий в качестве исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г, следует, что у ответчика имеются в распоряжении документы истца, которые передавались ответчиком третьим лицам.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что новый исполнительный директор М.Д.А. неоднократно после увольнения Панкратова А.В. пытался согласовать с ним передачу документации Ассоциации; ответчик со своей стороны согласовывал перечень документации, однако в последующем не передал ее, по существу уклонившись.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истребуемые документы в настоящее время находятся у ответчика; доводы суда первой инстанции о том, что документы должны находиться у Панкратова А.В. бесспорными доказательствами не подтверждены; факт передачи Панкратову А.В документов из следственного органа не указывает именно на то, какие конкретно документы были ему переданы; утверждение суда, что Панкратов А.В. передал документы третьим лицам, с достоверностью установить невозможно; суд, возлагая на Панкратова А.В. обязанность передать документы, при этом предполагает обязанность последнего совершить все допустимые действия по возврату документов, в том числе их ретроспективное восстановление, получение у лиц, которым он их передал и т.д.; решение суда является неисполнимым.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вещь, которая истребуется в натуре, должна быть индивидуально-определенной, либо если речь идет о количестве вещей, они также должны обладать определенными родовыми признаками. Помимо этого нельзя требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, тем самым суд, принимая решение об истребовании вещи у должника, должен исходить из понимания того, что такая вещь находится у должника, но он не отдает ее кредитору в силу каких-то обстоятельств, хотя должен передать.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Как усматривается из материалов дела, при принятии решения суд первой инстанции указал, что при истребовании документов конкретные реквизиты и их окончательный состав подлежат определению в ходе исполнительного производства, что не лишает ответчика возможности добровольно представить имеющиеся у него документы и таким образом урегулировать спор. Однако судом не учтено, что судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения, и, получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена. Подход же суда первой инстанции, по сути, влечет за собой установление существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта, на что и указано судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика об отсутствии у него истребуемых документов ввиду их передачи по акту приема-передачи Ч.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г, исключив при этом из перечня документов в решении документы, переданные ответчиком Я.И.И... по акту от ДД.ММ.ГГГГ г, при том, что ответчик изначально в возражениях на исковое заявление указывал на такую передачу и не отрицал возврата документов, изъятых правоохранительными органами без их конкретизации по изымаемым папкам согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ г, но впоследствии переданных ответчиком по вышеназванным актам. Помимо этого, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции часть истребуемых документов была найдена истцом в сейфе в офисе организации, о чем также ранее заявлял ответчик, указывая, что документы за исключением переданных им по актам находятся в офисе организации.

Также из материалов дела вытекает, что исковые требования истцом были уточнены в ходе судебного разбирательства, из перечня истребуемых документов была исключена часть документов, относительно которых ответчик указывал, что они не могут находиться у него в связи с использованием их истцом в рамках иных арбитражных и гражданских судебных разбирательств, на что тоже было обращено внимание судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи