Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-7753/2020[88-10308/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Максима Алексеевича к ООО "Строительная компания "ДРЕВО", ООО "Завод Россваи" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Строительная компания "ДРЕВО"

на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Захаров М.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "ДРЕВО" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с некачественным строительством индивидуального дома.

Просил соразмерно уменьшить цену договора. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Древо" и ООО "Завод Россваи" в пользу Захарова М.А. денежные средства в размере 222330 рублей для устранения дефектов и ремонта дома; неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 685 000 рублей; неустойку по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора в размере 222 330 рублей; неустойку по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате излишне оплаченного авансового платежа в размере 229 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением районного суда исковые требования было удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Строительная компания ДРЕВО" в пользу Захарова М.А. в счет уменьшения цены договора 179836, 23 рубля, неустойку в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы 20000 рублей, нотариальные расходы в сумме 80, 92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1850, 00 рублей. Взыскать с Захарова М.А. в пользу ООО "СК Древо" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9540, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000, 0 рублей. В удовлетворении исковых требований Захарва М.А. к ООО "Завод Россваи" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строительная компания "ДРЕВО" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная Компания Древо" (подрядчик) и несовершеннолетним гражданином Захаровым М.А, в лице законного представителя Захарова А.А. (заказчик), заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

Между сторонами согласовано Техническое задание к указанному договору.

Эксплуатация дома Истцом после его приемки должна осуществляться в соответствии с Правилами (приложение N к договору).

Сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, по которым окончательная цена договора составила 701 000 рублей.

В соответствии с п. N. договора подряда срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Перед строительством дома Захаров М.А. заключил договор подряда с ООО "Завод Россваи" на установку свайно-винтового фундамента под дом, по указанному адресу.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода по делу N от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. В качестве экспертной организации определено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N, выполненному ООО " "данные изъяты"", выявлен ряд несоответствий эскизному проекту. Все вышеуказанные несоответствия исследуемого дома решениям, принятым в эскизном проекте, существенно не влияют на использование дома по назначению и на его долговечность, исключают недопустимое ухудшение эксплуатационных свойств конструкций, при этом устранение вышеуказанных несоответствий является экономически нецелесообразным.

Также заключением эксперта N установлен ряд дефектов производственного характера. Все выявленные дефекты с технической точки зрения являются устранимыми. Определение стоимости работ по устранению выявленных дефектов произведено экспертом исключительно для дефектов, имеющих производственный характер в рамках договора подряда, а также дефектов, характер которых установить не представилось возможным. Стоимость устранения выявленных дефектов исследуемого дома с учетом округления составляет 222 330 рублей.

По всем спорным вопросам эксперт ООО " "данные изъяты"" был допрошен в судебном заседании, с учетом показаний которого судами определена стоимость устранения производственных дефектов.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы ООО "СК "ДРЕВО" о прекращении гарантийного срока уже рассмотрены судами и отклонены с приведением подробной мотивировки.

Как установлено судами, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта.

Совокупностью исследованных доказательств по делу установлено, что произведенный подрядчиком ООО "СК "ДРЕВО" результат работы имеет производственные недостатки, стоимость устранения которых определена судебной экспертизой.

Недостатки, которые связаны с нарушением правил эксплуатации, были исключены судами из размера возмещения.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с распределением судебных расходов, также уже рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, со ссылкой на положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1.

Руководствуясь ст.ст. 8, 330, 333, 702, 723, 724, 730, 737, 754, 755 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о частичной обоснованности иска, определив надлежащего ответчика и обосновав размер взыскиваемых сумм.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания "ДРЕВО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: