Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-7801/2020[88-10306/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Макухина Александра Михайловича к Анпилогову Юрию Ивановичу об установлении ограниченного пользования земельным участком

по кассационной жалобе Анпилогова Юрия Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Шаеву В.А. - представителя Макухина А.М. по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макухин А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N. Подъезд к участку истца в виде асфальтированной дороги проходит через два соседних участка, в том числе через участок ответчика. Указанная асфальтированная дорога существует достаточно длительное время, ею пользовались прежние собственники земельных участков как истца, так и ответчика, т.е. установлен соответствующий порядок пользования спорной дорогой, что подтверждается, помимо фактически существующей асфальтированной автомобильной дороги, также и землеустроительным делом по разделу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N. Ответчик оставил предложение истца об установлении сервитута без ответа.

С учетом уточнений истец просил суд установить бессрочный сервитут, площадью "данные изъяты" кв.м, в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику, для прохода и проезда неограниченному кругу лиц, в том числе транспортным средствам с грузами и без грузов, специальным транспортным средствам и оборудованию со стороны земельного участка с кадастровым номером N, в изложенных им координатах, для обеспечения беспрепятственного доступа к земельным участкам и строениям, принадлежащим ему (истцу), для их обслуживания, пользования, ремонта, реконструкции, эксплуатации и других нужд. Установить ежемесячную плату в соответствующих долях.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен постоянный частный сервитут, с определением границы сервитута по варианту N (схема N) дополнения к заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Установлена ежемесячная плата за сервитут (в соответствии с расчетом, выполненным в дополнении к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда было отменено, вынесено новое решение об установлении постоянного частного сервитута с установлением прохода и проезда неограниченному кругу лиц, круглосуточно, в том числе транспортным средствам с грузами и без грузов, специальным транспортным средствам и оборудованию, площадью "данные изъяты" кв.м, границы сервитута установлены по варианту N (схема N) приложения к заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлено обязать производить ежемесячные выплаты в пользу ответчика за пользование сервитутом в срок до 25 числа каждого месяца, определен их размер.

В кассационной жалобе Анпилогов Ю.И. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Макухина А.М. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установилсуд апелляционной инстанции, в настоящее время подъезд к участку истца проходит через два соседних участка, в том числе, через участок ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения г. Калач и истцом заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером N на часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, т.е. на асфальтированную автомобильную дорогу, проходящую через указанный земельный участок и участок ответчика к участку истца.

При определении условий осуществления сервитута по варианту N (схема N) заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из разумного баланса интересов сторон спора, испрашиваемый истцом по указанному варианту сервитут обеспечивает наиболее оптимальным способом проезд к его земельному участку, данный вариант является наиболее удобным и наименее обременительным. Кроме того, при установлении сервитута по первому варианту (схема N) в отличие от второго варианта (схема N) никаких работ и затрат проводить не требуется, т.к. в месте выделения сервитута находится асфальтированная проезжая часть.

Доводы заявителя о том, что для него менее обременительным было бы установление сервитута по варианту N, ничем не подтверждены. Для установления данного обстоятельства одного заявления собственника участка недостаточно. Судом апелляционной инстанции соответствующий вывод о меньшей обременительности для собственника иного варианта сервитута тщательно мотивирован.

Руководствуясь ст. 274 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года, суд апелляционной инстанции разрешилземельный спор, установив законный и справедливый вариант сервитута.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анпилогова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: