Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-7838/2020[88-11890/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к Морозову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной Морозова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" обратилось с иском к Морозову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) и Морозовым А.В. был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и Банком был заключен договор уступки права требования к ответчику.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2019 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 г. указанное было решение отменено, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2019 г, ссылаясь на то, что судебный акт суда апелляционной инстанции является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Морозовым А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредитную карту с лимитом овердрафта 100 000 руб. с уплатой 29, 9% годовых, а заёмщик обязуется возвратить сумму кредита и проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. При подписании заявления-анкеты должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и тарифами банка. Заявление о выдаче кредитной карты было акцептовано Банком. Банк обязательства по договору о кредитной карте выполнил в полном объеме, ответчику открыт карточный счет, выдана кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 руб. с уплатой 29, 9% годовых, а заёмщик обязуется возвратить сумму кредита и проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. Заключая договор, ответчик был ознакомлен с условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами, располагал информацией о предлагаемых услугах. Действуя добровольно своей волей и в своем интересе, совершив действия, направленные на активацию кредитной карты, согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ООО "Агентство финансового контроля" был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым Банк переуступил ООО "Агентство финансового контроля" право требования к Морозову А.В. по вышеуказанному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из отсутствия возможности уступки Банком своих прав по кредитному договору иным лицам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что для перехода прав кредитора к другому лицу, согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором; пунктом 6 типовых условий предусмотрено, что Банк вправе передать полностью или частично свои права и обязанности любому третьему лицу без дополнительного согласия с заёмщиком, что согласовано сторонами по делу и ими не оспорено; согласно списку почтовой корреспонденции истец уведомлял банк о состоявшейся уступке прав требования; представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, иной расчет задолженности, как и доказательства отсутствия задолженности, ответчиком не представлены; срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом также стоит учитывать, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

С учетом вышеуказанного обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

В кассационной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за его пределами, обосновывая тем, что согласно заявлению на выпуск банковской карты крайний срок поступления минимального платежа должен быть осуществлен 25 числа каждого месяца, и кредитор должен был узнать о нарушении своих прав 26 июня 2013 г.

Данный довод является несостоятельным в силу следующего. В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом договор от ДД.ММ.ГГГГ г. является договором до востребования; с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 18 мая 2017 г, что выступает требованием об исполнении обязательства, а с исковыми требованиями после отмены судебного приказа - 18 мая 2019 г, в пределах срока исковой давности. Кроме того, оплата минимальных платежей осуществляется в отсутствие графика платежей и не может рассматриваться в качестве оплаты периодических платежей.

Доводы в кассационной жалобе заявлялись в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи