Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-7890/2020[88-10315/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова Антона Юрьевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее Управления Росприроднадзора) и Волобуеву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бердникова Антона Юрьевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердников А.Ю. обратился с иском, с учетом привлечения к участию в деле соответчика, просил о взыскании в солидарном порядке с Управления Роприроднаддзора по Белгородской области и Волобуева Д.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным повреждением транспортного средства 114400 руб, а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб, нотариуса 1700 руб. и оплате государственной пошлины 3688 руб.

В обоснование иска было указано, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине Волобуева Д.А, управлявшего автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Управлению Росприроднадзора, поврежден автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты"), принадлежащий Бердникову А.Ю.

Гражданская ответственность Управления Росприроднадзора застрахована САО " "данные изъяты"", Бердникова А.В. - АО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ АО " "данные изъяты"" и Бердников А.Ю. заключили соглашение по указанному страховому случаю, согласно которому потерпевший отказался от выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС (возмещения причиненного вреда в натуре), а страховщик выплатил потерпевшему в возмещение ущерба 135500 руб.

Решением районного суда в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бердников А.Ю. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО " "данные изъяты"" и Бердников А.Ю. заключили соглашение по указанному страховому случаю, которым стороны определили размер ущерба, причиненного имуществу истца, определили порядок возмещения истцу установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Страховщик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению. Потерпевший отказался от выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещения причиненного вреда в натуре), а страховщик выплатил потерпевшему в возмещение ущерба 135500 руб. (том N, л.д. N).

Впоследствии Бердников А.Ю. самостоятельно организовал экспертизу, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта увеличилась. На требование Бердникова А.Ю. о доплате, страховщик доплатил ему 47500 руб, в том числе и стоимость экспертизы. После чего Бердников А.Ю, предоставляет следующее заключение того же ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта становится без учета износа 249900 руб. и с учетом износа 149200 руб. и заявляет требования к юридическому лицу - работодателю виновного в ДТП водителя.

Суды сделали вывод о том, что Бердников А.Ю. согласился с перечнем повреждений, оценкой стоимости восстановительного ремонта, подписал соглашение и получил возмещение.

Руководствуясь ст. ст. 10, 15, 407, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды, установив в действиях истца злоупотребление правом, пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания вышеуказанного соглашения между истцом и страховщиком суды сделали вывод о том, что Бердников А.Ю. сам отказался от проведения ремонта в натуре, без каких-либо уважительных причин, это прямо зафиксировано в тексте соглашения. На невозможность проведения ремонта как причину заключения вышеуказанного соглашения истец в иске и в суде первой инстанции даже не ссылался, в связи с чем, данный довод в суде кассационной инстанции не может быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку соответствующее обстоятельство в иске Бердниковым А.Ю. и не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердникова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: