Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-7896/2020[88-10434/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Савельева А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2075/2019 по иску Каплина Николая Алексеевича к УМВД России по г. Дзержинску, Администрации г. Дзержинска о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства, по кассационной жалобе Каплина Николая Алексеевича на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31.05.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.01.2020 г, Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Каплин Н.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Дзержинску, Администрации г. Дзержинска о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, указывая на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно проживал в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на основании ордера, выданного на имя его отца, в котором были указаны все члены семьи, в том числе и истец. В ДД.ММ.ГГГГ истец убыл в заключение и был снят с регистрационного учета. В ДД.ММ.ГГГГ при выдаче нового паспорта истец не успел зарегистрироваться в вышеуказанной квартире, так как вновь был осужден и убыл в заключение. В ДД.ММ.ГГГГ. истец прибыл из заключения в вышеуказанную квартиру, однако все попытки зарегистрироваться в ней не дали результата, в связи с чем он не может заключить договор социального найма.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.01.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каплиным Н.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что Каплин Н.А. проживает без регистрации по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес", находящейся в муниципальной собственности.

Договор социального найма на данное жилое помещение ни с кем не заключен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Каплин Н.А. прибыл из заключения на постоянное место жительства в вышеуказанную квартиру, где проживал постоянно ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ордера, выданного на имя его отца, в котором были указаны все члены семьи, в том числе и истец.

Как следует из выписки из домовой книги, в вышеуказанной квартире состоит на регистрационном учете Каплина А.В, а также указано, что выбыли в заключение в ДД.ММ.ГГГГ. - Каплин Н.А. и в ДД.ММ.ГГГГ г. - ФИО6, который умер в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 69, 82 ЖК РФ, п. 16 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", п.п. 48-49 приказа МВД России от 31.12.2017 г. N 984 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Из материалов дела следует, что Каплин Н.А. выбыв в места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, получил новый паспорт ДД.ММ.ГГГГ, вновь осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. к лишению свободы, с отбытием наказания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявляя требования о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства и обязании заключить договор социального найма, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не лишен возможности восстановить свои права на спорное жилое помещение, заявив соответствующий иск к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда не имеет оснований.

Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995г N8-П, не свидетельствует само по себе о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31.05.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каплина Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи