Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-7942/2020[88-10318/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рагулева Дениса Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагулев Д.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 000 руб, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб, неустойку за 224 дня просрочки в размере 138880 руб, штраф в размере 31 000 руб, финансовую санкцию в размере 14000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Рагулева Д.С, и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО5, который в нарушение п. 9.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с ТС истца.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

В адрес ответчика представлена досудебная претензия с приложением фотографий с места ДТП, с требованием выплаты страхового возмещения, уплаты неустойки, возмещения затрат на юридические услуги.

Ответчик повторно отказал в страховой выплате.

Решением районного суда взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в сумме 62 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб, неустойка в сумме 15 000 руб, финансовая санкция в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, штраф в сумме 10 000 руб, а всего 111 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, факты обращения истца к страховщику подтверждены, в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы в " "данные изъяты"". Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 64 700 руб.

Довод АО "АльфаСтрахование" о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора судами уже оценен и признан не состоятельным, со ссылкой на разъяснения в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установили суды, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец представлял ответчику для осмотра автомобиль. Впоследствии истец обращался в страховую компанию с досудебной претензией, при этом к заявлению и претензии были приложены все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, позволяющие принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения. Согласно материалам дела в качестве доказательства факта ДТП истцом к претензии прилагались фотографии с места ДТП. Ранее представлены документы, составленные сотрудниками ГИБДД, из дела об административном правонарушении. Таким образом, свои обязательства истец выполнил.

Довод страховщика о том, что к претензии должно было быть приложено впоследствии составленное заключение эксперта, также признан судами несостоятельным, поскольку это действующим законодательством не предусмотрено.

У страховщика, как установили суды, отсутствовали препятствия для правильного и объективного разрешения вопроса о страховой выплате.

С учетом изложенного не влечет отмену оспариваемых судебных актов и довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля "данные изъяты", указанные в актах осмотра ТС (за исключением левого замка двери задка), с технической точки зрения, могли быть образованы в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. При этом эксперт указал, что на представленных фотографиях зафиксированы конечные положения ТС и (частично) их повреждения. Согласно представленным фотографиям автомобили находятся в непосредственном контакте. При исследовании эксперт дал подробный анализ всем повреждениям. На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 62 000 руб.

Достоверность изложенных в указанном выше экспертном заключении выводов сомнений у судов не вызвала, поскольку оно соответствует требованиям законодательства. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. В исследовательской части экспертного заключения экспертом проанализирован механизм столкновения транспортных средств, исследованы все обстоятельства ДТП и повреждения транспортного средства, являющегося объектом исследования. Экспертиза проведена лицами, имеющими соответствующее образование, навыки, опыт работы по специальности.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие ответчика с выводом эксперта само по себе не являлось основанием для проведения повторной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 961 ГК РФ, ст. ст.1, 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п.п. 77-79, 81, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о частичной обоснованности исковых требований, не установив в действиях истца злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: