Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-7977/2020[88-10538/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Подгорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадчина И.П. к Грендыш Е.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шадчина И.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

Шадчин И.П, обратившись в суд, просил взыскать с Грендыш Е.А. неосновательное обогащение в размере 1 605 776 руб. и возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 16 230 руб.

В иске указал, что на протяжении нескольких лет проживал совместно с ответчиком, на имя которой 30 ноября 2010 г. была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 31, 9 кв.м с использованием кредитных денежных средств по договору, заключенному 24 ноября 2010 г. ею с ОАО Банк "Открытие" на сумму 1 600 000 руб.

Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту передавались им (истцом) Грендыш Е.А, либо вносились им лично, что может быть подтверждено информацией о движении денежных средств по счетам Грендыш Е.А, открытым в филиале "Саратовский" ОАО Банк "Открытие".

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шадчин И.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 ноября 2010 г. на основании договора купли-продажи Грендыш Е.А. приобрела в собственность однокомнатную квартиру N общей площадью 31, 9 кв.м по адресу: "адрес", - право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 10 декабря 2010 г.

Квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств в сумме 1 600 000 руб, предоставленных на основании кредитного договора от 24 ноября 2010 г, заключенного между ответчиком и ОАО Банк "Открытие". Денежные средства предоставлены банком на срок 240 месяцев под 17, 26% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Грендыш Г.Б, Грендыш А.В. (родителями ответчика) заключен договор об ипотеке квартиры по адресу: "адрес".

По состоянию на 25 ноября 2013 г. задолженность по названному кредитному договору погашена досрочно в полном объеме.

Стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 1102, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что на момент подачи искового заявления 6 марта 2019 г. прошло более трех лет с момента погашения задолженности по кредитному договору 25 ноября 2013 г.

При этом судебные инстанции приняли во внимание, что, поскольку истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что им за счет личных денежных средств произведена оплата задолженности ответчика по кредитному договору, то о возникновении у ответчика неосновательного обогащения истцу было известно с момента внесения денежных средств. Стороны не состояли в браке, в связи с чем у истца не имелось оснований полагать, что квартира, приобретенная на имя ответчика, может быть объектом долевой собственности.

С момента полного погашения кредитной задолженности и до момента обращения Шадчина И.П. в суд ответчиком не совершались какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга и являющиеся основанием для перерыва течения срока исковой давности. С требованием о возврате денежных средств истец обратился к Грендыш Е.А. 14 февраля 2019 г, также за пределами срока исковой давности.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны истца о том, что он узнал о нарушенном праве только тогда, когда ответчик обратилась к нему с исковым заявлением о выселении из квартиры в ноябре 2018 года. Отклоняя их, судебные инстанции приняли во внимание, что истцом не представлены допустимые доказательства, которые подтверждали бы наличие между сторонами договоренности, предполагающей условия и сроки возврата денежных средств, оформления квартиры в долевую собственность. Представленная истцом переписка в качестве доказательства этих обстоятельств судом не принята.

Более того, определением Волжского районного суда г. Саратова от20 декабря 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Грендыш Е.А. к Шадчину И.П. о выселении утверждено мировое соглашение, по условиям которого Шадчин И.П. обязался выселиться из названного выше жилого помещения в срок не позднее 1 мая 2019 г, а также оплачивать коммунальные услуги в указанный период. Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют мотивы искового заявления и апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, субъективное толкование норм материального и процессуального права не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шадчина И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи