Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-7978/2020[88-10427/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Савельева А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-936/2019 по иску ТСН "ТСЖ Маяк4" к Подлипалиной Надежде Викторовне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуг, по иску Подлипалиной Надежды Викторовы к ТСН "ТСЖ Маяк4" о признании неправомерным начисления задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Подлипалиной Надежды Викторовны на решение Королёвского городского суда Московской области от 18.04.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.11.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя ТСН "Маяковского4" - председателя правления Иванько А.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСН "ТСЖ Маяк4" обратилось в суд с иском к Подлипалиной Н.В, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 228, 14 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 904, 56 руб, указывая на то, что истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", где у ответчика, являющегося собственником жилого помещения - "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 135 228, 14 руб.

Подлипалина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ТСН "ТСЖ Маяк4" о признании неправомерным начисления задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 135 228, 14 руб, указывая на то, что собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме с июля 2015 г. не была выбрана форма управления многоквартирным домом, в связи с чем ТСН "ТСЖ Маяк4" как организация не прошедшая государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобрело правоспособности юридического лица, а поэтому его действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что лишает его возможности заявлять иск о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 18.04.2019 г. исковые требования ТСН "ТСЖ Маяк4" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Подлипалиной Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.11.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подлипалиной Н.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Подлипалина Н.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Согласно ответу администрации городского образования Королев от ДД.ММ.ГГГГ и ответу ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", находится в управлении ТСН "ТСЖ Маяк4". Предоставление коммунальных услуг: энергоснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется ТСН "ТСЖ Маяк4" на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществлялось ТСН "ТСЖ МАЯК4" ("данные изъяты"). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии N все права и обязанности по управлению многоквартирным домом перешли к истцу.

Из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 135 228, 14 руб.

В отношении ТСН "ТСЖ МАЯК4" в ЕГРЮЛ имеется запись о признании регистрации юридического лица недействительной. В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ТСН "ТСЖ МАЯК4" отсутствует запись о прекращении юридического лица и ДД.ММ.ГГГГ ИФНС г. Электросталь Московской области внесена запись о регистрации начала процедуры реорганизации юридического лица в форме слияния.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 30, 31, 153 ЖК РФ, ст. 49 ГК РФ, установи, что ответчица пользуясь предоставляемыми коммунальными услугами их оплату не производила, пришел к выводу об удовлетворении требований ТСН "ТСЖ Маяк4" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Подлипалиной Н.В.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебной заседании суда апелляционной инстанции произведена замена ТСН "ТСЖ Маяк4" на его правопреемника ТСН "Маяковского 4".

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Проверяя доводы жалобы о ненадлежащем истце, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, дав правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Утверждения об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции производить замену стороны на правопреемника в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, нельзя признать состоятельной, поскольку это не противоречат действующему законодательству и кроме того прав Подлипалиной Н.В. не нарушает.

Дана правовая оценка судом апелляционной инстанции утверждениям в жалобе о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком по эксплуатации, содержанию, обслуживанию жилищного фонда, а также осуществлению иных работ и услуг, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом в спорный период, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 18.04.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подлипалиной Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи