Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-7997/2020[88-10310/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бизюлева Андрея Петровича к АО "Россельхозбанк" о расторжении договора страхования и возврате уплаченной по договору суммы

по кассационной жалобе Бизюлева Андрея Петровича

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бизюлев А.П. обратился в суд с иском к банку, просил расторгнуть договор присоединения к программе коллективного страхования, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за присоединение к программе страхования, в размере 62052, 70 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф.

В обоснование иска было указано, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Бизюлев А.П. обратился с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заемщика от несчастных случаев и болезней. Страховщиком является ЗАО "РСХБ-Страхование". Плата за присоединение к программе страхования уплачена в размере 62 052, 70 руб, списана Банком с текущего счета Бизюлева А.П, открытого в банке на основании его заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Бизюлев А.П. обратился в банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной за страхование суммы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк разъяснил Бизюлеву А.П. о необходимости обращения к страховщику, которому страховая премия перечислена, с заявлением о расторжении договора страхования.

Решением районного суда в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бизюлев А.П. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях АО "Россельхозбанк" на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установили суды, банк зачислил плату за страхование по заявлению Бизюлева А.П. из кредитных средств на открытый счет по банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62052, 7 руб. В этот же день на основании мемориальных ордеров банк распределил указанную сумму и зачислил комиссию и НДС за присоединение к программе страхования Бизюлева А.П. и страховую премию 11739, 70 руб. - страховщику "РСХБ-Страхование".

Руководствуясь ст.ст. 782, 938, 954 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У, суды пришли к выводу, что страховая премия не может быть взыскана с Банка, во-первых, связи с тем, что он не является ее получателем, выступая в качестве исполнителя при ее перечислении страховщику АО СК "РСХБ-Страхование", во-вторых, исковые требования в суд к АО СК "РСХБ-Страхование" не заявлялись, страховщик ответчиком (соответчиком) не является. Также суды указали, что банк выполнил все обязательства по оказанию услуги, результатом которой стало страхование заемщика, за что получил вознаграждение, предусмотренное договором. Оснований считать услугу не оказанной суды не усмотрели.

Однако данный вывод сделан преждевременно и в нарушение подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Суды установили, что в день заключения кредитного договора ФИО1 подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование".

По смыслу ст. 934 ГК РФ с учетом того, что страховая премия страховщику фактически уплачена через банк ФИО1, именно он является страхователем. Банк в этих отношениях является выгодоприобретателем.

Тот факт, что Банк получает комиссию с заемщика за подключение к программе страхования, на правовое положение истца и ответчика не влияет.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю. Такая обязанность вытекает из Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N.

В договоре коллективного страхования, в программе страхования, а также в документах, согласованных Бизюлевым А.П. и Банком при включении истца в программу коллективного страхования, возможность отказа от договора страхования с возвратом страховой премии не предусмотрена.

В связи с этим, исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, абз.3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" судам надлежало руководствоваться Указанием ЦБ РФ и исходить из того, что вышеприведенное условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования с возвратом страховой премии подлежит применению независимо от его включения в текст договора.

Применяя указанный нормативный акт, следовало исходить из того, данное правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования, предоставленной Банком истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца. Вследствие этого оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Следовательно, при отказе Бизюлева А.П. в "период охлаждения" от договора коллективного страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования.

Применение судами к спору положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" является неправильным, поскольку, как было указано выше, основанием для отказа от договора страхования по данному делу служили правила, предусмотренные в Указании ЦБ РФ.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, суды не определили правильно состав лиц, участвующих в деле, не установили характер их правоотношений, не дали им правовую квалификацию, не предложили истцу уточнить свои требования, впоследствии отказав в иске по формальным основаниям, сославшись на заявление исковых требований только к банку.

В связи с указанными обстоятельствами, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции с целью определения состава лиц, участвующих в деле, и их правового статуса в процессе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Белгородской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Губкинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий:

Судьи: