Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-8027/2020[88-13508/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Тарасова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Ермолаеву Н.А. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка

по кассационной жалобе представителя Ермолаева Н.А. - Ермолаевой Г.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к Ермолаеву Н.А, в котором просило взыскать плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N площадью 990 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 298 591 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с уведомлением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N на основании утвержденных правил землепользования и застройки изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 990 кв.м, находящегося в собственности Ермолаева Н.А. с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для индивидуального жилищного строительства".

Истец на основании Постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N осуществил расчет платы за изменение вида разрешенного использования (10% от кадастровой стоимости) и направил собственнику земельного участка Ермолаеву Н.А. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 298 591 руб. 92 коп, однако до настоящего времени плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в бюджет Московской области не поступила.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены, также с ответчика взыскана госпошлина в сумме 6 185 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 16 декабря 2019 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ермолаева Н.А. - Ермолаева Г.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", гараж и сарай, расположенные на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 990 кв.м по указанному адресу с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

15 июля 2016 г. Ермолаев Н.А. обратился с заявлением в Комитет по управлению имуществом о заключении соглашения и перераспределении земельного участка с кадастровым номером N.

Письмом от 29 августа 2016 г. Комитет по управлению имуществом направил Ермолаеву Н.А. разъяснение о порядке изменения вида разрешенного использования земельного участка с вида "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для индивидуального жилищного строительства".

Постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ утверждены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Ермолаеву Н.А.

Постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено соответствие между видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "для индивидуальной жилой застройки" и видом разрешенного использования, установленного классификатором видов разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

В результате перераспределения образован участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" правообладателем данного участка значится Ермолаев Н.А, кадастровый N; участок с кадастровым номером N площадью 990 кв.м снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Администрации Наро-Фоминского городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Ермолаева Н.А.

В результате перераспределения образован участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", правообладателем данного участка является Ермолаев Н.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что вид разрешенного использовании земельного участка с кадастровым номером Nличное подсобное хозяйство" был изменен на "для индивидуального жилищного строительства" по заявлению собственника Ермолаева Н.А, и плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка ответчиком не внесена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории Московской области в период спорных правоотношений регулировался статьей 5.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", а также принятым на основании указанной статьи постановлением Правительства Московской области от 31 декабря 2013 г. N 1190/57 "Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и Перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается".

В соответствии с частью 12 статьи 5.1 Закона N 23/96-ОЗ (в ред. Закона Московской области от 18 июля 2017 г. N 124/2017-ОЗ) размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки определяется с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным видом разрешенного использования земельного участка на день подачи заявления собственника земельного участка о внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений и кадастровой стоимостью земельного участка с видом разрешенного использования, измененным на основании правил землепользования и застройки, и наличия (отсутствия) утвержденных проекта планировки территории, проекта межевания территории, градостроительного плана земельного участка. Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка устанавливается Правительством Московской области.

В соответствии с частью 6.1. статьи 5.1 Закона N 23/96-ОЗ в редакции, действующей на момент изменения вида разрешенного использования земельного участка ответчика (в редакции Закона Московской области от 23 декабря 2014 г. N 178/2014-ОЗ) размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки определяется с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным видом разрешенного использования земельного участка на день подачи заявления собственника земельного участка о внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений и кадастровой стоимостью земельного участка с видом разрешенного использования, измененным на основании правил землепользования и застройки и наличия (отсутствия) утвержденных проекта планировки территории, проекта межевания территории, градостроительного плана земельного участка. Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка устанавливается Правительством Московской области.

Судами установлено, что оснований для освобождения Ермолаева Н.А. от внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 5.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекают из неправильного толкования данных норм применительно к спорным правоотношениям, поэтому судебной коллегией отвергаются.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационных жалоб истцов не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов и на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют ранее изложенную им позицию в порядке апелляционного пересмотра решения суда, которая получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться к которой судебная коллегия не усматривает. Данные доводы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ермолаева Н.А. - Ермолаевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи