Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-8212/2020[88-11104/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, с участием прокурора Серебрякова А.А, рассмотрела в судебном заседании посредством вебконференции гражданское дело по иску Веселовой Ирины Константиновны, Гришуткина Николая Алексеевича к Жаринову Михаилу Владимировичу, ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании убытков, страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Жаринова Михаила Владимировича

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Жаринова М.В, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Серебрякова А.А, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселова И.К, Гришуткин Н.А. обратились в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, к Жаринову М.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании убытков, причиненных повреждением имущества. В обоснование требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП по вине Жаринова М.В, управлявшего автомобилем "данные изъяты" и нарушившего требования пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, совершившего столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Гришуткина Н.А. В момент столкновения Веселова И.К. находилась на пассажирском сиденье в автомобиле "данные изъяты". В результате столкновения транспортных средств причинен вред здоровью Веселовой И.К. и поврежден автомобиль "данные изъяты". Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в столкновении транспортных средств, причинении вреда здоровью Веселовой И.К. и повреждении автомобиля Гришуткина Н.А. подтверждались справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Жаринова М.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материала в орган предварительного следствия, а также иными материалами уголовного дела.

Причиненный по вине Жаринова М.В. вред здоровью Веселовой И.К. диагностирован как "данные изъяты", квалифицирован как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Веселовой И.К. сделана операция - "данные изъяты". После операции у Веселовой И.К. остался шрам длиной "данные изъяты" см. Площадь рубца "данные изъяты" кв.см. (акт судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ). Из-за полученных по вине Жаринова М.В. травм Веселова И.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение. Жаринов М.В. выплатил Веселовой И.К. в счет компенсации 30000 руб.

Веселова И.К. просила взыскать с Жаринова М.В. 170000 руб. компенсацию морального вреда, с ПАО СК "Росгосстрах" 42625 руб. страховое возмещение, 22591, 25 руб. пени, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга (42625 руб.) по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга, 21312, 50 руб. штраф, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 192 руб. в счет возмещения почтовых расходов, с обоих ответчиков судебные расходы в размере 10000 руб.

Гришуткиным Н.А. заявлено требование о взыскании с Жаринова М.В. в счет возмещения убытков (с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ) 142500 руб. в счет возмещения убытков, 1000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 4672 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Решением городского суда исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Жаринова М.В. в пользу Веселовой И.К. компенсация морального вреда в размере 170000 руб, расходы по оплате услуг адвоката 8000 руб. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Веселовой И.К. в счет страхового возмещения 42625 руб, штраф в размере 21312 руб. 50 коп, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения 7000 руб, компенсацию морального вреда 500 руб, расходы по оплате почтовых услуг 192 руб, расходы по оплате услуг адвоката 4000 руб. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Веселовой И.К. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения (сумма невыплаченного страхового возмещения на момент принятия решения по делу составляет 42625 руб.) (неустойка не должна превышать 320717 руб. 50 коп.).

Исковые требования Гришуткина Н.А. удовлетворены частично. Взысканы с Жаринова М.В. в пользу Гришуткина Н.А. в счет возмещения убытков 142500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4050 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жаринов М.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, полагает размер компенсации морального вреда завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях прокуратуры ЗАТО г. Саров на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 151, 323, 1079, 1099-1101 ГК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды, учитывая характер полученных истцом травм, объем физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом размер компенсации, определенный судами, завышенным не является.

Разрешая требования Веселовой И.К. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени и компенсации морального вреда, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обосновали взыскание соответствующих сумм.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаринова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: