Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-8233/2020[88-11025/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года гражданское дело по иску Александрова Андрея Александровича ко Второму Казенному монтажному управлению Акционерного общества "ТАТЭЛЕТРОМОНТАЖ" о внесении изменения в трудовую книжку даты увольнения, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Александрова Андрея Александровича

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-224/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 года по гражданскому делу N 33-19583/2019, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Александров А.А. обратился в суд с иском ко Второму Казенному монтажному управлению Акционерного общества "ТАТЭЛЕТРОМОНТАЖ" (далее по тексту - КМУ-2 АО "ТАТЭМ") о внесении изменения в трудовую книжку даты увольнения, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года исковые требования Александров А.А. удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Александрова А.А, в запись N 29, изменить дату увольнения с 8 июня 2018 года на 12 декабря 2018 года; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 9 июня 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 257808 рублей 64 копеек, проценты в размере 10216 рублей 71 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28157 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года отменено в части взыскания в пользу Александрова А.А. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 9 июня 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 28157 рублей 58 копеек, процентов в размере 10216 рублей 71 копейки, в отмененной части постановлено новое решение, которым в иске Александрову А.А. в указанной части отказано.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу Александрова А.А. среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 9 июня 2018 года по 12 декабря 2018 года, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины изменено: с КМУ-2 АО "ТАТЭМ" в пользу Александрова А.А. взысканы компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 9 июня 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере в размере 312943 рублей 28 копеек, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 9 июня 2018 года по 16 июля 2018 года в размере 222 рублей 71 копейки, с КМУ-2 АО "ТАТЭМ" взыскана государственная пошлина в размере 6329 рублей 66 копеек в доход бюджета Волоколамского муниципального района. В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Александров А.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Александров А.А. с 26 февраля 2018 года состоял в трудовых отношениях с КМУ-2 АО "ТАТЭМ", занимал должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 2 разряда на участок N 5 г. Москва, что подтверждается приказом от 26 февраля 2018 года N13-к, записью в трудовой книжке, трудовым договором N 09 от 26 февраля 2018 года.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2018 года Александровым А.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 1 июня 2018 года. 8 июня 2018 года Александров А.А. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 по (инициативе работника) Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 8 июня 2018 года N59-к.

Согласно материалам дела, трудовую книжку Александрова А.А. вручить работнику на его рабочем месте в г. Москве не представилось возможным, ввиду отсутствия его на рабочем месте.

12 декабря 2018 года КМУ-2 АО "ТАТЭМ" известил Александрова А.А. о необходимости направить в адрес работодателя свое согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием точного адреса.

Из ответа на данное уведомление от 19 декабря 2018 года следует, что Александров А.А. сообщил работодателю о своем согласии на отправление трудовой книжки по почте, с изменениями в дате увольнения "12 декабря 2018 года".

Судом установлено, что трудовая книжка направлена ответчиком по почте 24 декабря 2018 года по указанному в заявлении адресу и получена Александровым А.А. 9 января 2019 года.

Согласно расчетному листку за июнь 2018 год, при увольнении Александрову А.А. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12125 рублей 54 копеек, после удержания подоходного налога произведена выплата в сумме 10549 рублей 54 копейки.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Разрешая спор, удовлетворяя частично заявленные Александровым А.А. требования в части взыскании компенсации среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 9 июня 2018 года по 12 декабря 2018 года, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации среднего заработка в связи с лишением возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки при увольнении истца.

Определяя сумму среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, исходя из представленных в материалы дела доказательств, трудового договора с Александровым А.А, расчета, представленного ответчиком, в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что среднечасовой заработок истца составляет 298 рублей 61 копейку, исходя из расчета 344 часа при 8-ми часовом рабочем дне (102720, 38/344), в связи с чем, за период с 9 февраля 2018 года по 12 декабря 2018 года он составил 1048 часов, и компенсация за задержку выплаты составила 312943 рублей 28 копеек, с которой не подлежит начислению компенсация за задержку выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, апелляционный суд правильно пришел к выводу, что при увольнении Александрову А.А. причиталась компенсация в размере 12125 рублей 54 копеек, которая была выплачена ему 16 июля 2018 года, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 9 июня 2018 года по 16 июля 2018 года в размере 222 рублей 71 копеек.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 77, 80, 84.1, 127, 129, 135, 136, 139, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Александровым А.А. в жалобе доводы являлись предметом исследования апелляционной инстанцией, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку Александрова А.А. в кассационной жалобе на незаконность отмены судом апелляционной инстанции решения суда в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: