Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-8368/2020[88-12375/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохват Н.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Прохват Н.М. обратилась с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование своих требований истец указал, что в отношении него был неправомерно составлен административный протокол, и постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Прохват Н.М. инспектор ОУУППДН МУ МВД России "Орехово-Зуевское" составил протокол об административном правонарушении как на должностное лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное частью N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол вместе с материалами дела об административном правонарушении был направлен в судебный участок N 173 Орехово-Зуевского судебного района Московской области для рассмотрения и принятия по нему соответствующего решения.

19 марта 2019 г. мировой судья судебного участка N 173 Орехово-Зуевского судебного района Московской области вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Прохват Н.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнем не нашел своего подтверждения, доказательства вины Прохват Н.М. были получены с нарушением требований закона, отсутствует состав вмененного Прохват Н.М. административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор МУ МВД России "Орехово-Зуевское" обратился в Орехово-Зуевский городской суд, который 22 мая 2019 г. вынес решение об оставлении постановления без изменения.

Для защиты своих прав и представительства интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении Прохват Н.М. обратилась за юридической помощью к ИП М.С.А. Между ними был составлен договор об оказании юридических услуг от 15 февраля 2019 г. Согласно квитанции от 15 февраля 2019 г. Прохват Н.М. оплатила М.С.А. 20 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг. В соответствии с договором услуги заключались в следующем: представлять интересы заказчика в мировом суде 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района, а в случае обжалования - в суде апелляционной инстанции. На имя М.С.А. истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что истец к административной ответственности не привлекался, и его личные неимущественные права не были нарушены; сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении об обратном не свидетельствует; доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий не представлены; расходы на оказание юридических услуг являются убытками истца, подлежащими взысканию за счет казны; размер расходов на оплату юридических услуг должен быть пропорциональным трудозатратам представителя, разумными в количественном отношении и не нарушающими баланса интересов сторон по делу; будучи освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, органы государственной власти не освобождены от обязанности возместить судебные расходы гражданина, обратившегося в суд, если решение принято не в пользу таких органов.

Исходя из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. N 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо вправе добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это соотносится с требованиями части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В кассационной жалобе указывается на то, что судами не учтено, что возмещению подлежит лишь вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственного органа, его должностного лица, при этом на истца возлагается доказывание такой противоправности и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом (убытками) и такими действиями (бездействием), что заслуживает внимания.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании частей 1 и 2 статьи 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются также протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на нее возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2019 г. в отношении Прохват Н.М. инспектор ОУУППДН МУ МВД России "Орехово-Зуевское" Чугреева Т.В. составила протокол об административном правонарушении по части N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("данные изъяты"). Указанное явилось следствием того, что в дежурную часть полиции поступило сообщение "данные изъяты" в магазине "Табак", в связи с чем сотрудник МУ МВД России проехал по указанному в сообщении адресу, где был составлен протокол об административном правонарушении, впоследствии направленный мировому судье с материалами дела для рассмотрения и принятия соответствующего решения. 19 марта 2019 г. мировой судья вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Прохват Н.М. состава административного правонарушения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании данной статьи является установление вины должностного лица, ответственного за причинение вреда, вынесшего постановление, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - сотрудника МУ МВД России Чугреевой Т.В. судами установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления постановления об административном правонарушении в отношении истца в силу исполнения своих обязанностей.

Действия сотрудника в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были, и выводы судов нельзя признать правильными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи