Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Булатовой Е.Е.
судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1469/2019 по иску Паршиной Аллы Александровны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Паршиной Аллы Александровны
на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:
Паршина А.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее - ГУПФР N 4 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) о включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от
19 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от
16 октября 2019 г, исковые требования Паршиной А.А. удовлетворены частично. На ГУПФР N 4 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный медицинский стаж Паршиной А.А. период работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в льготном исчислении с 18 марта 1999 г. по 22 августа 2005 г. в должности медицинской сестры отделения реанимации и анестезиологии Медсанчасти N 2 (ГБУЗ "Клиническая больница N 4") как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев. В удовлетворении исковых требований Паршиной А.А. о признании незаконным решение комиссии ГУПФР N 4 по г. Москве и Московской области от 26 декабря 2018 г. об отказе в досрочном назначении страховой пенсии, включении периодов работы с 1 сентября 2005 г. по 11 сентября 2006 г. в должности процедурной медсестры в ООО "Центр лечения головной боли и ВСД "Панацея", с 10 октября 2006 г. по 16 января 2008 г. в должности медицинской сестры-анестезиста стационара ОАО "Медицина", назначении досрочной страховой пенсии с 18 октября 2018 г. отказано.
В кассационной жалобе Паршиной А.А. поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции и отмене апелляционного определения ввиду допущенных судами нарушений норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 октября 2018 г. Паршина А.А. обратилась в ГУПФР N 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением пенсионного органа 26 декабря 2018 г. Паршиной А.А. отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа лечебной деятельности. При этом в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не включены, в частности, периоды работы истца с 1 сентября 2005 г. по 11 сентября 2006 г. в должности процедурной медсестры в ООО "Центр лечения головной боли и ВСД "Панацея", с 10 октября 2006 г. по 16 января 2008 г. в должности медицинской сестры-анестезиста стационара ОАО "Медицина".
Отказывая в удовлетворении требований о включении данных периодов в специальный стаж Паршиной А.А, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество с ограниченной ответственностью, а также акционерное общество по своей организационно-правовой форме не относятся к учреждениям здравоохранения, в то время как право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности предоставлено исключительно работникам учреждений здравоохранения.
В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 120, 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 17 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 сентября 2014 г.) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период работы истца в ООО "Центр лечения головной боли и ВСД "Панацея") обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются данным кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3 указанной статьи).
В пункте 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) было предусмотрено, что акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.
Правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с данным кодексом и законом об акционерных обществах. Особенности правового положения акционерных обществ, созданных путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, определяются также законами и иными правовыми актами о приватизации этих предприятий (пункт 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных пол
