Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-8453/2020[88-12339/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянихина В.А, Севостьянихиной М.В. к Авдохину С.Н. об установлении смежной границы земельных участков

по кассационной жалобе Севостьянихина В.А, Севостьянихиной М.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Севостьянихин В.А, Севостьянихина М.В. обратились с иском к Авдохину С.Н. об установлении смежной границы земельных участков.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. была установлена смежная граница между земельными участками сторон, однако истцы просят установить смежную границу между земельными участками по другому варианту ранее проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2019 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Также истцам принадлежит на праве равнодолевой собственности земельный участок с кадастровым номером N по этому же адресу. Сособственниками жилого дома N, расположенного на смежном земельном участке, являются Авдохин С.Н, Иванченков М.В, Куканов М.А. - 57/100 доли.

30 мая 2013 г. на основании постановления Новоивановской сельской администрации Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Авдохину С.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N по адресу дома N N Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2002 г. произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу домов N. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2014 г. по иску Севостьянихина В.А, Севостьянихиной М.В. к Авдохину С.Н, Куканову М.А, Иванченкову М.В. о восстановлении границ, взыскании компенсации морального вреда исковые требования были удовлетворены частично, была восстановлена смежная граница между земельными участками по адресу домов N N по варианту N 2 заключения эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости" в рамках судебной экспертизы, в ходе которой было выявлено пересечение (наложение) фактической границы земельного участка, расположенного по адресу дома N, с кадастровыми границами земельного участка, расположенного по адресу дома N 90а. При этом экспертом было предложено 2 варианта установления смежных границ: установление смежной границы по материалам межевания (по кадастру) без учета решения Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2002 г, в котором установлены границы земельного участка N, и установление смежной границы с учетом указанного решения, в котором установлены границы земельного участка N.

В настоящих исковых требованиях истцы просили установить смежную границу между земельными участками N N по первому варианту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что фактически требования истцов направлены на изменение решения Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2014 г. при том, что фактическая смежная граница земельных участков с 2014 года не изменялась.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы в кассационной жалобе заявлялись при рассмотрении дела, в том числе в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Севостьянихина В.А, Севостьянихиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи