Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-8475/2020[88-10826/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Тарасова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Да! Деньги!" Медведева Г.С. к Васильеву Ю.А. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Васильева Ю.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

ООО Микрокредитная компания "Да! Деньги!" в лице конкурсного управляющего Медведева Г.С. обратилось в суд с иском к Васильеву Ю.А. о взыскании денежных средств в размере 1 168 662 руб. 46 коп. из которых: 732 000 руб. - сумма основного долга, 364 463 руб. 46 коп. - проценты, 72 199 руб. - пени.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключён договор займа на приобретение автомобиля, в связи с чем, согласно расписке ответчику была передана сумма в размере 732 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 г, исковые требования ООО МК "Да! Деньги" в лице конкурсного управляющего Медведева Г.С. к Васильеву Ю.А. о взыскании задолженности удовлетворены частично; с Васильева Ю.А. в пользу ООО МК "Да! Деньги!" взыскана сумма основного долга в размере 732 000 руб, процентов за просроченный займ в размере 364 463 руб. 46 коп, пени в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на приобретение автомобиля и договора залога автомобиля.

Согласно условиям договора займа N N? ДД.ММ.ГГГГ взыскатель передал должнику в заем денежные средства на сумму 732 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором был выдан займ с уплатой процентов из расчета "данные изъяты"% в год.

Неустойка за неисполнение обязательств согласно пункту 12 договора представляет собой пени за неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа в размере "данные изъяты"% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно расписке в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена сумма в размере 732 000 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения не исполнял.

Согласно расчету истца сумма основного долга составляет 732 000 руб, сумма процентов - 364 463 руб. 46 коп, пени - 72 199 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что ответчик неоднократно нарушил предусмотренные графиком погашения займа сроки возврата очередной части займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, снизив размер неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационных жалоб истцов не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов и на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения не исполнял, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании невозвращенной части займа и причитающихся процентов.

Судами правильность начислений применительно к условиям договора займа в рамках заявленных исковых требований проверена, каких-либо нарушений не установлено. Законных оснований не согласиться с выводами судов в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку данные выводы условиям заключенного кредитного договора в их системном правовом толковании не противоречат, отвечают статьям 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы Васильева Ю.А. о том, что у истца не возникло право на взыскание задолженности, поскольку он не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что данные доводы опровергаются материалами дела, а также доводами самого Васильева Ю.А. который исковые требования признал в полном объеме, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для данной категории дел не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не ссылается на условия договора сторон, в силу которых обязательный досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы заявлялись им в качестве возражений при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи