Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-8479/2020[88-11105/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Трубилиной Тамары Валентиновны к Ивахно Ирине Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств и неустойки

по кассационной жалобе Ивахно Ирины Анатольевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубилина Т.В. обратилась в суд с иском к Ивахно И.А, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за недвижимое имущество денежную сумму в размере 1050000 руб. и неустойку в таком же размере.

В обоснование требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивахно И.А (продавец) и Трубилиной Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся на цокольном этаже, и "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес".

При производстве отделочных работ она обнаружила в помещении множественные недостатки (повышенная влажность стен, появление плесени и грибка, недостаточная вентиляция), а также невозможность его использования для проживания, поскольку оно расположено не в цокольном этаже, а в подвальном помещении, о чем ей стало известно позже. Ивахно И.А. указанные сведения от нее утаила. Владея вышеуказанной информацией, она не стала бы приобретать данное имущество для проживания.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17 мая 2019 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 года решение суда первой инстанции было изменено в части, размер неустойки снижен до 500 000 руб.

В кассационной жалобе Ивахно И.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, подтверждается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Ивахно И.А. и Трубилиной Т.В. договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящейся на цокольном этаже, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по указанному адресу.

При рассмотрении дела также учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в спорном жилом доме отсутствует цокольный этаж. В соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оно состоит из жилого дома (N этажа), подвала, гаража и летней кухни. Заключением ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России установлено, что использование указанного помещения для проживания людей является недопустимым.

Требование о досудебном порядке урегулирования спора истцом было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре купли-продажи, сведений о наличии иного адреса нахождения Ивахно И.А. у покупателя не имелось. Судами был сделан верный вывод о том, что Трубилиной Т.В. соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответственность в виде неустойки предусмотрена п. N договора купли-продажи, согласно которому продавец за недостоверность его заверений уплачивает покупателю неустойку в размере цены договора в случае, если будет доказано, что на момент выдачи заверений продавцу было известно об ином.

Установив, что на момент заключения договора продавцом была представлена недостоверная информация покупателю о предмете договора, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 450, 451, 452, 469 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод жалобы о незаконном непривлечении к участию в деле иных сособственников домовладения ничем не обоснован, кроме того, заявителем не представлено сведений о полномочиях действовать от имени иных сособственников.

Как следует из материалов дела, заявитель был уведомлен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства, соответствующая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, по правилам ст. 165.1 ГК РФ требования о надлежащем извещении ответчика судом апелляционной инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего изменения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивахно Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: