Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-8562/2020[88-11115/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Бухариной (Барабановой) Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Андрееву Е.В. - представителя АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Бухариной (Барабановой) Е.А. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых.

Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 600 руб. 72 коп, в том числе: сумма основного долга - 30 465 руб. 18 коп, сумма процентов - 1 921 руб. 83 коп, штрафные санкции - 41 213 руб. 71 коп.

Требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Барабановой (Бухариной) Е.А. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 600 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 руб. 02 коп.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2019 года исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Суд взыскал с Бухариной (Барабановой) Е.А. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 387 руб. 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, после перехода к производству по правилам суда первой инстанции, решение районного суда было отменено, вынесено новое решение, которым иск был удовлетворен частично, взыскана с Барабановой (Бухариной) Е.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24476 руб. 65 коп, из которых 15 999 руб. 09 коп. - задолженность по основному долгу, 477 руб. 56 коп. - задолженность по уплате процентов; 8 000 руб. - сумма штрафных санкций; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 682 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе банк просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, п. N кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей.

В соответствии с разделом N кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы/части суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и предусмотренной договором неустойки в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно п N кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку в виде пени в размере N % от просроченной суммы задолженности по договору за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по договору включительно.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору за ним образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 73 600 руб. 72 коп, из которых: сумма основного долга - 30465 руб. 18 коп, сумма процентов - 1 921 руб. 83 коп, штрафные санкции - 41 213 руб. 71 коп.

В соответствии с копией чека-ордера, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был совершен платеж в размере 31 722 руб, из которых 622 руб. составила комиссия, в счет оплаты задолженности по кредитному договору N, заключенному между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Барабановой Е.А.

Суд апелляционной инстанции указал, что срок защиты истцом нарушенного права должен быть продлен на период нахождения дела в производстве мирового судьи - с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до дня вступления в законную силу определения о его отмене - то есть на 46 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как установилсуд, погашение кредита заемщиком Бухариной (Барабановой) Е.А. должно было производиться частями (периодическими платежами).

Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204, 309-310, 330, 333, 421, 432, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений в п.п. 11, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичной обоснованности иска, применив срок исковой давности к части требований и снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы жалобы о необходимости иного порядка расчета срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку по правилам ст. 203 ГК РФ и с учетом разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Данных о признании ответчиком при погашении части кредита всей задолженности материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: