Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-8665/2020[88-18431/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Андреева К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Татьяны Николаевны к Кузнецову Сергею Александровичу, Соколову Константину Владимировичу, ТСЖ "Битцевский проезд", Нарцис Екатерине Александровне о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах недействительными, применении последствий недействительности, по кассационной жалобе Семеновой Татьяны Николаевны

на решение Видновского городского суда Московской области от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Семенова Т.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецову С.А, Соколову К.В, ТСЖ "Битцевский проезд", Нарцис Е.А. о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах недействительными, применении последствий недействительности, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также членом ТСЖ "Битцевский проезд". Указывала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялись общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанных многоквартирных домах. Полагала, что принятые решения на собраниях являются недействительными.

Решением Видновского городского суда Московской области от 8 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Семенова Т.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Семенова Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также членом ТСЖ "Битцевский проезд".

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: "адрес" на котором были приняты решения об утверждении отчета правления за ДД.ММ.ГГГГ, сметы доходов и расходов товарищества за ДД.ММ.ГГГГ, установлении размера платы за содержание жилого помещения, проведении перепланировки мест общего пользования, принятии порядка оповещения собственников о проведении общего собрания, внесении изменений в договор на управление, утверждении в ДД.ММ.ГГГГ. мероприятий по энергоэффективности.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, приняты следующие решения: об утверждении отчета Правления ТСЖ за ДД.ММ.ГГГГ, нового состава Правления ТСЖ, сметы доходов и расходов ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ, об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, о размещении средств, накопленных на специальных счетах для формирования капитального ремонта на депозите, об утверждении перечня работ по капитальному ремонту на ДД.ММ.ГГГГ, плана работ по текущему ремонту на 2 года - ДД.ММ.ГГГГ о возможности использования информационной системы при проведении собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, по результатам которого приняты следующие решения: выбран председательствующий на собрании, секретарь собрания и члены счетной комиссии, повторно рассмотрено ранее принятое решения об установке шлагбаума, одобрено предложение Видновского ПТО ГХ о размещении на придомовой территории одного из домов, входящих в состав ТСЖ "Битцевский проезд", аппарата по продаже чистой артезианской воды, определено место хранения протокола.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений, принятых общими собраниями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.5 ГК РФ, исходил из того, что общие собрания были правомочны ввиду наличия кворума. Собрания проведены в соответствии с установленным порядком и в пределах компетенции общих собраний. Права и законные интересы истицы не нарушены. Поскольку истицей был пропущен срок исковой давности, судом также было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений, принятых общим собранием ДД.ММ.ГГГГ

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: