Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-8836/2020[88-11124/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лаамарти Кхалида к Мочаловой Лилии Викторовне о взыскании долга по договору займа, требованиям третьего лица Круглянского Владимира Григорьевича к Лаамарти Кхалиду и Мочаловой Лилии Викторовне о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Лаамарти Кхалида

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаамарти К. обратился в суд с иском о взыскании с Мочаловой Л.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1945000 руб, процентов по займу в размере 389000 руб, а всего 2334000, 00 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Мочаловой Л.В. договор займа, по условиям которого передал ответчику 1945000 руб. с выплатой процентов в размере "данные изъяты"% ежемесячно и сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заемщик выплатила 389000 руб. в качестве процентов за август, сентябрь, октябрь, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Круглянский В.Г. предъявил самостоятельные требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, сославшись на то, что апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано совместным долговым обязательством ФИО6 и Мочаловой Л.В. обязательства перед Круглянским В.Г. на общую сумму 27813572, 03 руб. В этой связи, Мочалова Л.В. не имела возможности исполнять обязательства перед Лаамарти К. Однако, истец утверждает, что ответчик возвратила ему в качестве процентов часть денежных средств, при этом доказательств в подтверждение своих доводов не предоставил. Не подтверждается также и факт передачи ответчику 1945000 руб. Подачей настоящего иска Мочалова Л.В. преследует цель получения судебного акта с возможным последующим использованием решения суда для увеличения задолженности ответчика перед кредиторами, с целью уменьшения доли добросовестных кредиторов.

Решением районного суда иск Лаамарти К. к Мочаловой Л.В. был оставлен без удовлетворения. Иск третьего лица Круглянского В.Г. к Лаамарти К. и Мочаловой Л.В. о признании договора займа незаключенным удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаамарти К. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Круглянского В.Г. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Лаамарти К. в подтверждение заключения договора займа представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом достаточных и достоверных доказательств наличия в распоряжении истца на момент займа необходимой суммы денежных средств последним суду представлено не было, как и доказательств реальной уплаты Мочаловой Л.В. процентов за пользование займом в сумме 389000 руб.

Также суды учли, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны совместными долговыми обязательствами ФИО6 и Мочаловой Л.В. обязательства перед Круглянским В.Г. на общую сумму 27813572, 03 руб. установленные несколькими судебными актами.

Из изложенного судами сделан вывод о том, что супруги Мочаловы не имели личных сбережений, а также доходов, которые позволили бы возвратить долг Лаамарти К. Исследовав все обстоятельства дела, суды указали, что факты реальной передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств не доказаны.

Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, удовлетворяя требования третьего лица и признавая договор займа по сути недействительным, избрал формулировку "незаключенным", данное нарушение основанием для отмены правильного по существу решения не является.

Руководствуясь ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска о взыскании долга по договору займа и верно удовлетворили требования Круглянского В.Г.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаамарти Кхалида - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: