Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-8913/2020[88-11523/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Колесниченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекуновой К.С. к ООО "Нижегородец Автотрейд" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Шекуновой К.С. на заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения посредством веб-конференции представителя Ермолаевой Д.В, действующей по доверенности от 13 октября 2018 г. в интересах Шекуновой Ксении Сергеевны и поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шекунова К.С, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2018 г, заключенный между нею и ООО "Нижегородец Автотрейд", взыскать с ООО "Нижегородец Автотрейд" стоимость товара - 455 000 руб, неустойку за период с 23 июля по 4 октября 2018 г. - 332 152 руб, неустойку - 1% за период с 5 октября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств, возмещение расходов по оплате услуг курьера - 320 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф - 50% от присужденной судом суммы.

В иске указала, что 28 февраля 2018 г. приобрела у ответчика автомобиль с пробегом Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, стоимостью 455 000 руб, на который установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Продавец информировал, что транспортное средство обслуживалось исключительно у официальных дилеров Hyundai и в отношении него действуют соответствующие гарантийные обязательства, гарантировал показания одометра автомобиля (79 418 км).

5 июня 2018 г. она (истец) прошла очередное техническое обслуживание в ООО "ТП "Нижегородец" при пробеге 84 953 км. В ходе эксплуатации автомобиля был выявлен дефект, в связи с чем она передала свой автомобиль официальному дилеру ООО "ГАЛС", однако 23 июня 2018 г. он был возвращен в связи с выявлением несовпадения пробега.

Направленная ответчику 12 июля 2018 г. претензия с предложением вернуть уплаченные за товар денежные средства, разницу в стоимости автомобиля в связи с непредставлением достоверной информация о товаре при его покупке, наличием в автомобиле скрытых существенных недостатков, влияющих на его потребительские и технические характеристики, оставлена без удовлетворения.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 г, исковые требования Шекуновой К.С. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 28 февраля 2018 г, заключенный между ООО "Нижегородец Автотрейд" и Шекуновой К.С. В ее пользу с ООО "Нижегородец Автотрейд" взысканы стоимость транспортного средства - 455 000 руб, неустойка - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 50 000 руб, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 15 000 руб, расходов по оплате услуг курьера - 320 руб, а также неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 16 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, но не более 455 000 руб.

С ООО "Нижегородец Автотрейд" в местный бюджет г. Нижний Новгород взыскана государственная пошлина - 8 250 руб.

В кассационной жалобе Шекунова К.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части ограничения неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 февраля 2018 г. Шекунова К.С. по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у ООО "Нижегородец Автотрейд" автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, стоимостью 455 000 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что выявленное различие данных о пробеге штатного одометра (счетчика пробега) является следствием действий, направленных на изменение данных о пробеге автомобиля (уменьшение пробега) с вмешательством в работу электронных систем управления и без производства инструментальных исследований в условиях специально оснащенной ремонтной зоны организации, специализирующейся на ремонте и обслуживании автомобилей модельного ряда Hyundai. Это вмешательство в работу систем управления имеет скрытый характер и возникло до передачи автомобиля истцу. Гарантировать исправную работу электронных систем управления после стороннего вмешательства с технической точки зрения невозможно, поскольку изменены протоколы работы программного обеспечения, состояние компонентов микропроцессорной системы управления автомобиля и заводские протоколы программного обеспечения повреждены или частично удалены. Нестабильное состояние микропроцессорной системы управления автомобилем снижает его общую надежность и может препятствовать его эксплуатации.

Шекуновой К.С. при заключении договора купли-продажи не была предоставлена информация о том, что производилось изменение данных о пробеге автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при наличии которой она смогла бы оценить потребительские свойства и характеристики товара, а также необходимость его приобретения за указанную в договоре цену. Шекунова К.С. в момент передачи ей автомобиля путем наружного визуального осмотра определить вмешательство в системы безопасности и управления не могла.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь пунктами 1-3 статьи 10, статьями 12, 15, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), признали нарушенные права истца как потребителя подлежащими судебной защите. Размер неустойки за период с 23 июля по 4 октября 2018 г. и штрафа определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные постановления по делу в указанной выше части заявителем кассационной жалобы не оспариваются и проверке не подлежат.

Также судом удовлетворены требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы 455 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 мая 2019 г. до фактического исполнения обязательства, но не свыше 455 000 руб.

Ограничивая размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, судебные инстанции также исходили из несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, указав, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства без учета возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к неосновательному обогащению истца, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с этим выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 названного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой (подпункт "а" пункта 32).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные нормы права и разъяснения по их применению не были приняты во внимание при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления в изложенной части не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 г. в части, которой оставлено без изменения заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2019 г. о взыскании с ООО "Нижегородец Автотрейд" в пользу Шекуновой К.С. неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 16 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, но не более 455 000 руб. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 г. отменить, в части, которой оставлено без изменения заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2019 г. о взыскании с ООО "Нижегородец Автотрейд" в пользу Шекуновой К.С. неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 16 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, но не более 455 000 руб.

В изложенной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи