Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-9054/2020[88-11783/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Савельева А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5262/2019 по иску ТСЖ "Трехгорка" к Зборовской Жанне Михайловне о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени, по кассационной жалобе Зборовской Жанны Михайловны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16.08.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.11.2019 г, Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Трехгорка" обратилось в суд с иском к Збровской Ж.М, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 53 455, 06 руб, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8 086, 36 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 410, 25 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты задолженности, указывая на то, что ТСЖ "Трехгорка" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом N, по адресу: "адрес" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N от ДД.ММ.ГГГГ Зборовская (Колесниченко) Ж.М. является собственником "адрес" указанном доме, однако от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг уклоняется, в связи с чем за ней образовалась. Ответчик была предупреждена о наличии задолженности, однако мер к погашению не приняла.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.08.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Збровской Ж.М. в пользу ТСЖ "Трехгорка" задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 41 145, 68 руб, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 335, 65 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.11.2019 г. решение изменено: с Збровской Ж.М. в пользу ТСЖ "Трехгорка" взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 455, 06 руб, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 8 086, 36 руб.

В части отказа в иске о взыскании неустойки решение отменено, постановлено новое решение, которым с Збровской Ж.М. в пользу ТСЖ "Трехгорка" взыскана неустойка на сумму долга 53 455, 06 руб. и 8 086, 36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты задолженности.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Збровской Ж.М. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что Зборовская Ж.М. является собственником "адрес", по адресу: "адрес".

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Трехгорка" с ДД.ММ.ГГГГ является компанией, осуществляющей управление жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику производилось начисление за жилищно-коммунальные услуги и за капитальный ремонт, однако оплата ею не производилась, в связи с чем, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 53 455, 06 руб, долг по оплате за капитальный ремонт - 8 086, 36 руб. Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем признан судом математически правильным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 210, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 30, 39, 153, 155, 157, 158 ЖК РФ, п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. N 354, разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ТСЖ "Трехгорка" в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда о наличиии задолженности у ответчика по коммунальным услугам и взносам на капитальный ремонт дома, не согласился с выводами суда о том, что требования ТСЖ "Трехгорка" о взыскании с Зборовской Ж.М. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года находятся за пределами срока исковой давности, изменяя решение суда в указанной части, взыскал образовавшуюся задолженность за период с октября 2015 года, указав при этом, что срок исковой давности следует исчислять с даты обращения истца к мировому судье с соответствующим заявлением, а не с даты отмены судебного приказа.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, и принимая в этой части по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что, требования о взыскании неустойки согласуются с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуги оказывались не в полном объёме и ненадлежащего качества, объективного подтверждения не нашли в ходе судебного разбирательства, а поэтому не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии задолженность в указанном размере.

Утверждения в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не учёл факт снижения неустойки судом первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку решение суда в указанной части судом апелляционной инстанции не изменялось.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16.08.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зборовской Жанны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи