Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-9078/2020[88-19292/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Плюхина В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой М.Н. к Семовой З.Н. о разделе системы газоснабжения

по кассационной жалобе Семовой З.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя ответчика Семовой З.Н. - Масленниковой И.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия, установила:

Астахова М.Н. обратилась в суд с иском к Семовой З.Н. о разделе системы газоснабжения в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности на нее, определении газопровода-источника для газификации ее части жилого дома, разделении максимального часового расхода газа газоиспользующего оборудования, обязании ответчика обеспечить ей доступ с сотрудниками АО "Мособлгаз" или иных специализированных организаций, обладающих лицензией, на земельный участок для выполнения строительно-монтажных работ по газификации части жилого дома, указав, что решением Раменского городского суда от 18 ноября 2016 г. не произведен раздел общей системы газоснабжения в указанном доме, в отсутствие доступа на земельный участок ответчика истец не может реализовать свое право на технологическое присоединение к сети газораспределения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 г. иск удовлетворен: разделена система газоснабжения в жилом доме, прекращено право общей долевой собственности; в качестве газопровода-источника для газификации части жилого дома истца определен газопровод-ввод низкого давления, расположенный на земельном участке ответчицы; для получения технических условий разделен максимальный часовой расход газа

газоиспользующего оборудования, составляющий 42 куб.м. пропорционально площадям частей жилого дума Астаховой М.Н. - 32 куб.м, Семовой З.Н. - 10 куб.м.; Семова З.Н. обязана обеспечить доступ Астаховой М.Н. с сотрудниками АО "Мособлгаз" или иных специализированных организаций на земельный участок для выполнения строительно-монтажных работ по газификации части жилого дома истца и не чинить препятствий в осуществлении таких работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 г. решение Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 г. отменено в части раздела системы газоснабжения, прекращении права общей долевой собственности, разделе максимального часового расхода газа газоиспользующего оборудования, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семовой З.Н. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением Раменского городского суда от 18 ноября 2016 г. произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", истцу и ответчику выделены в собственность изолированные части дома и земельного участка. На сторон возложена обязанность по выполнению работ по обеспечению изолированности выделенных частей, в том числе Семова З.Н. обязана выполнить переоборудование системы отопления с установкой АОГВ от существующего газового ввода, установку газовой плиты; Астахова М.Н: обязана выполнить работы по переоборудованию системы отопления в виде закольцовки труб, существующее в доме газоиспользующее оборудование осталось в ее части дома.

Указанным решением суда не произведен раздел общей системы газоснабжения - газопровод-ввод низкого давления и газовый ввод, которые фактически расположены на углу жилого дома и земельном участке, выделенном решением суда Семовой З.Н.

Находящийся в долевой собственности дом был газифицирован в 1978 году от газопровода низкого давления по ул. Новая Слобода путем прокладки газопровода-ввода по земельному участку к жилому дому.

Астахова М.Н. на основании договора от 18 февраля 2015 г. является абонентом АО "Мособлгаз". По заявке ответчика сотрудниками АО "Мособлгаз" осуществлена приостановка подачи газа в жилой дом путем установки и заглушки на газовом вводе, также установлен факт демонтажа части газопровода по фасаду жилого дома. Согласно ответу АО "Мособлгаз" восстановление газоснабжения согласно первоначальному проекту газификации жилого дома возможно при условии обеспечения доступа к газовому вводу.

Невозможность реализации права Астаховой М.Н, как абонента АО "Мособлгаз", а также участника общей долевой собственности на общую систему газопотребления жилого "адрес" по адресу: "адрес", ввиду отсутствия доступа на земельный участок, принадлежащий ответчику, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 252 ГК РФ, п.п. 59, 64, 69, 88, 97 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. N1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения иска о разделе системы газоснабжения, прекращении права общей долевой собственности, разделе максимального часового расхода газа, указал, что фактически исковые требования Астаховой М.Н. основаны на применении способа защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 304 ГК РФ, при этом выводы суда первой инстанции в данной части противоречат п. 20 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N549, предусматривающему право абонента требовать круглосуточной подачи газа надлежащего качеств без ограничения его объема.

Самостоятельных доводов в части отказа в удовлетворении иска кассационная жалоба не содержит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности обеспечить доступ на земельный участок для выполнения строительно-монтажных работ по газификации части жилого дома и не чинить препятствия в осуществлении таких работ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бездействие ответчика препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда о выполнении работ по переоборудованию.

Проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения неприкосновенности собственности, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика, отраженные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семовой З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи