Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-9088/2020[88-11398/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Скоковой Д.И.

судей Юдиной С.В, Сосновской К.Н, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело N 2-2059/2019 по иску Скачковой Ольги Николаевны к Центру восстановительной медицины и реабилитации "Березовая роща" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" по доверенности Бобова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Скачкова О.Н. обратилась в суд с иском к Центру восстановительной медицины и реабилитации "Березовая роща" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве", в котором с учетом изменения требований просила об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г, исковые требования Скачковой О.Н. удовлетворены частично. На Центр восстановительной медицины и реабилитации "Березовая роща" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" возложена обязанность изменить формулировку увольнения Скачковой О.Н. на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с ответчика в пользу Скачковой О.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 5 февраля 2019 г. по 22 апреля 2019 г. в размере 71 660, 13 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ Скачкова О.Н. состояла в трудовых отношениях с Центром восстановительной медицины и реабилитации "Березовая роща" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" в должности медицинской сестрой по лечебному массажу.

25 декабря 2018 г. Скачковой О.Н. подано заявление о предоставлении отпуска 28 и 29 января 2019 г. в счет дней болезни во время очередного отпуска 20 и 21 декабря 2018 г.

8 января 2019 г. Скачковой О.Н. заключен договор об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, произведена его оплата.

24 января 2019 г. Скачковой О.Н. подано заявление о предоставлении отгулов 28 и 29 января 2019 г. за ранее отработанное время 9 и 10 января 2019 г. Заявление получено работодателем, содержит резолюции об отсутствии возражений со стороны начальника СОО и старшей медицинской сестры. В заявлении также имеется запись от 28 января 2019 г. о вызове "для переписывания заявления".

28 января 2019 г. Скачкова О.Н. отсутствовала на рабочем месте, проходила обучение в Институте массажа и косметологии.

29 января 2019 г. Скачкова О.Н. прервала обучение и осуществляла трудовую деятельность.

31 января 2019 г. у Скачковой О.Н. затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. В письменных объяснениях Скачкова О.Н. указала, что свое отсутствие на рабочем месте 28 января 2019 г. прогулом не считает, поскольку руководство о причинах отсутствия и уважительности причин её отсутствия на рабочем месте было поставлено в известность.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с Скачкова О.Н. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Скачкова О.Н. предприняла достаточные меры для сообщения работодателю о причинах отсутствия на работе и добросовестно рассчитывала на одобрение со стороны работодателя её стремления к обучению и повышению профессионального мастерства. Судебные инстанции также исходили из недоказанности ответчиком не только факта совершения Скачковой О.Н. дисциплинарного проступка, но и тех обстоятельств, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 192, 193, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что Скачкова О.Н. не согласовала в установленном порядке с работодателем возможность своего отсутствия на рабочем месте 28 января 2019 г. Между тем, приводя указанные доводы, ответчик не учитывает установленные судами обстоятельства, связанные с действиями Скачковой О.Н, направленными на уведомление работодателя о необходимости переноса дней оплачиваемого отпуска и предоставлении ей отгулов 28 и 29 января 2019 г, об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 28 января 2019 г, а также обстоятельства согласования непосредственным руководителем истца заявления о предоставлении отгулов, отсутствие в данном заявлении резолюции об отказе в предоставлении отгулов, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Скачковой О.Н. не могут быть признаны обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что 28 января 2019 г. Скачкова О.Н. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, не могла находиться на обучении, поскольку в соответствии с заключенным договором занятия проходят только по выходным дням, подлежат отклонению, поскольку судами на основании справки "Института массажа и косметологии" от 28 января 2019 г. установлено, что 28 января 2019 г. Скачкова О.Н. присутствовала на занятиях с 9-00 час. до 15-00 час.

Таким образом, указанные доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств и оценки доказательств, приведенной судами в обоснование своих выводов. Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи