Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-9164/2020[88-14652/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Савельева А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2148/2019 по иску Пшеничного Романа Владимировича к ООО "КвадраСтрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Стройкапитал" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.08.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.12.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Пшеничный Р.В. обратился в суд с иском к ООО "КвадраСтрой", с учетом уточненных исковых требований, об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома на 96 516 руб. в связи с изменением общей площади объекта строительства - квартиры; о взыскании излишне оплаченных в счет цены договора денежных средств в размере 96 516 руб, компенсации морального вреда - 25 000 руб, неустойки - 169 868, 16 руб, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, указывая на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлась - двухкомнатная квартира, инвестиционной площадью - 62, 5 кв.м, ориентировочной общей площадью - 60, 8 кв.м. Свои обязательства истец по оплате квартиры из расчета 53 620 руб. за один квадратный метр общей инвестиционной площади исполнил, однако после приема квартиры от застройщика было установлено, что фактическая общая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации составляет 61, 1 кв.м, что на 1, 4 кв.м, меньше площади квартиры, предусмотренной договором. Поскольку возможность изменения цены, в связи с отклонением фактической общей площади квартиры от общей площади квартиры, указанной в договоре, предусмотрена п. 1.3.1 заключенного договора, истец полагает, что имеет право на возврат части цены договора.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.08.2019 г. исковые требования Пшеничного Р.В. удовлетворены частично: суд уменьшил цену договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Г65-35 от 25.06.2018 г. на 93 835 руб. в связи с изменением общей площади объекта строительства - квартиры; взыскал излишне оплаченные в счет цены договора денежные средства в размере 93 835 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, неустойку - 21 165 руб, штраф в размере 20 000 руб. В остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.12.2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройкапитал" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что фактическая общая площадь квартиры, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, составляет 65, 0 кв.м, то есть менее на 1, 8 кв.м. предусмотренной договором общей площади квартиры 66, 8 кв.м.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Пшеничным Р.В. и застройщиком ООО "КвадраСтрой" заключен договор N Г65-35 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с п.1.1.3 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира), общей инвестиционной площадью 62, 5 кв.м. (сумма площади всех частей, включая площадь помещений вспомогательного использования, в т.ч. балконы и лоджии), ориентировочной общей площадью 60, 8 кв.м. (площадь, определенная в соответствии с проектной документацией на много квартирный дом, включающая в себя сумму площадей всех помещений квартиры без учета площади балкона и лоджии).

В соответствии с п. 4.1 Договора для строительства (создания) объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1.3 Договора, участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму 3 351 250 руб, что составляет 53 620 руб. за 1 кв.м, общей инвестиционной площади жилого помещения.

Денежные средства в размере 3 351 250 руб. оплачены истцом застройщику в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 договора стороны предусмотрели возможность уточнения площади объекта долевого строительства на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и (или) на дату обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации и(или) на дату подписания сторонами передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

На даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составления технического плана, обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации (л.д.49-63) и подписания сторонами передаточного акта (л.д. 31) общая площадь спорной квартиры составляла 61, 8 кв.м, что превышает предусмотренную договором ориентировочную общую площадь (60, 8 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ объект застройки был передан истцу на основании акта приема-передачи. В акте указано, что общая площадь квартиры составила 61, 8 кв.м, в связи с чем застройщик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к Договору в части увеличения площади квартиры и оплатить недостающую сумму.

В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются в том числе технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

Осуществлен государственный кадастровый учет "адрес" в "адрес", которой присвоен кадастровый N, с указанием общей площади - 61, 8 кв.м. (л.д.63), при этом в документах Единого государственного реестра недвижимости на дату разрешения спора не содержатся сведения об изменении в последующем общей площади спорной квартиры вследствие ошибки.

В силу п. 7 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (п.1 ст.8 ФЗ).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п.2 ст.8 ФЗ).

К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (подп.9 п.4 ст.8 ФЗ).

Кадастровая стоимость отнесена к дополнительным сведениям об объекте недвижимости (подп.1 п.5 ст.8 ФЗ) и определяется с учетом площади объекта недвижимости.

Согласно ст. 401 НК РФ квартира является объектом налогообложения и налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (ст.402), может изменяться в связи с изменением кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие изменения качественных и (или) количественных характеристик этого объекта налогообложения со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости (ст.403).

Из приведенных норм права следует, что только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения подтверждают площадь квартиры как объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик.

Как видно из материалов дела, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади спорной квартиры 61, 8 кв.м. истцом до разрешения спора не оспаривались, в установленном порядке изменения не вносились.

Кроме того, из абз.3 п.2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что ответчик принял на себя обязательства по уплате участнику долевого строительства денежных средств в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п.1.1.3 договора.

Между тем, сведения в ЕГРН и условия договора суд во внимание не принял и в подтверждение вывода о размере общей площади квартиры 61, 8 кв.м. сослался на заключение экспертизы, при этом не выяснил, является ли названное доказательство допустимым с учетом требований приведенных выше норм права.

Таким образом, суд не выяснил, уменьшена ли общая площадь спорной квартиры по сравнению с указанной в договоре ориентировочной общей площадью 60, 8 кв.м. и имеются ли предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца денежных средств в связи с уменьшением площади, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако судом не установлены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем требования приведенных выше правовых норм при разрешении спора судом первой инстанции не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные нарушения не были устранены и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как видно из материалов дела Пшеничный Р.В, возражая против доводов апелляционной жалобы ООО "КвадраСтрой" ссылается на то, что в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о площади спорной квартиры после разрешения спора - ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения, согласно которых площадь квартиры указана в размере 59, 0 кв.м, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.183-187), приобщённая к материалам дела, однако какого-либо суждения судом апелляционной инстанции этому обстоятельству не дано.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

По смыслу абзаца второго части 3 статьи 327 ГПК РФ, после объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, принесшего апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле. При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства при необходимости их оценки исходя из содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об оглашении имеющихся в деле доказательств с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, доводов апелляционных жалобы, представления, содержания обжалуемой части решения суда, наличия в действиях лица, заявившего ходатайство, злоупотребления своими процессуальными правами.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнил, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Как следует из протокола судебного заседания, при апелляционном рассмотрении дела суд не обсуждал вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не выносил определения с указанием в нем мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, не исследовал новые доказательства в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.12.2019 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.12.2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи