Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-9361/2020[88-11777/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Плюхина В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2019 по иску Кост Антонины Петровны к Харину Виктору Андреевичу, Хариной Светлане Витальевне о восстановлении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений из ГКН о границах земельного участка, по кассационной жалобе Кост Антонины Петровны на решение Советского районного суда Курской области от 27.08.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.11.2019г, Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Кост А.П. обратилась в суд с иском к Харину В.А. и Хариной С.В. об установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N; исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам Харину В.А. и Хариной С.В. из ГКН; о возложении на Харина В.А. и Харину С.В. обязанности убрать мусор с ответвленной части огорода земельного участка с кадастровым номером N, указывая на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, границы которого не установлены. В результате кадастровых работ по межеванию участка истца было выявлено пересечение земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам, и земельного участка принадлежащего ей.

Решением Советского районного суда Курской области от 27.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.11.2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кост А.П. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что Кост А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", общей площадью 2 500 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-10).

Харину В.А. и Хариной С.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пос "адрес", границы которого установлены и сведения внесены в ЕГРН (т.д.1, л.д.33-40, 51, 52, 72-75, 76-78).

Согласно имеющемуся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, по границе с точками н11-н1 стоит подпись и.о. Главы Ленинского сельсовета ФИО8

В заключении кадастрового инженера указано, что в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что фактическая площадь земельного участка (5 000 кв.м.) меньше площади земельного участка по сведениям ГКН и площади указанной в свидетельстве о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ (5 300 кв.м.), на 300 кв.м.

При проведении кадастровых работ местоположение уточняемых границ земельного участка определялось с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ГКН, и карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет. Граница земельного участка на местности закреплена в том числе: н10-н11 - объект искусственного происхождения (межа); н11-н1 - объект искусственного происхождения (забор из проволочной сетки) (т.1 л.д.218-230).

Истцом в материалы дела представлено письменное соглашение сторон об установлении границы между спорными земельными участками, согласно которого они пришли к соглашению о границах своих земельных участков (т. 1 л.д. 136).

Вместе с тем, 30.05.2019 г. судом по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 906 кв.м. (по документам 2 500 кв.м.), фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N - 5 000 кв.м. (по документам 5 000 кв.м.).

Экспертом определён единственно возможный вариант установления местоположения смежных границ земельных участков истца и ответчиков, с указанием координат характерных точек границ спорных земельных участков, приведенных на схеме N.

Недостающую площадь для земельного участка с кадастровым номером N добавить из соседнего участка ответчиков не представляется возможным.

Кост А.П. от установления границы земельных участков по координатам указанных экспертом возражала, настаивая на определении границ земельного участка по кадастровому плану от 30.06.2005г.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учётом требований ст. 12, 56 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ч. 7, 9, 22, 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его соответствующим установленным по делу обстоятельствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, при соблюдении норм процессуального и материального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с приведением мотивов указал, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении границ земельного участка по межевому плану от 2005 года, об устранений препятствий в пользовании земельным участком, границы которого не установлены в установленном законом порядке и от установления которых согласно экспертного заключения, в котором они указаны, истец отказалась, у суда, разрешившего спор с учётом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", не имелось, придя к выводу, что для выхода за пределы заявленных требований основания отсутствовали.

С данными выводами суда апелляционной инстанции не согласиться, судебная коллегия не имеет оснований.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку Кост А.П. просила установить координаты границ ее земельного участка на основании, в том числе межевого плана, подготовленного по договору от 23.04.2018г. кадастровым инженером ООО " Землемер" ФИО9, то есть с наложением на земельный участок с кадастровым номером N, соответственно исковые требования не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Утверждения в жалобе о проведении землеустроительной экспертизы с нарушением процессуального законодательства, построены фактически на несогласии с данным заключением. При назначении, проведении и оценке экспертизы требования ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ соблюдены.

Ходатайств о вызове эксперта для дачи разъяснения по проведённой им экспертизе, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизе, никем не заявлялось, а поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергаются протоколом судебного заседания от 27.08.2019г, на который замечаний не приносилось и не доверять его содержанию у судебной коллегии не имеется оснований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Курской области от 27.08.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кост Антонины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи