Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-9384/2020[88-11776/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Плюхина В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3685/2019 по иску Шилиной Ольги Николаевны к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании незаконным начислений, понуждении произвести перерасчет, по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.12.2019 г, Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Шилина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании незаконным и необоснованным начисление платы за газоснабжение природным газом на отопление жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", исходя из норматива 8, 50 куб.м./кв.м. в период с августа 2016 г. по ноябрь 2018 г. в сумме 19 736, 99 руб, пени - 1 584, 30 руб, о перерасче начислений за газоснабжение природным газом на отопление жилого помещения за период с августа 2016 г. по ноябрь 2018 г, исходя из показаний прибора индивидуального учета Гранд-4 N, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на то, что при оплате выставляемых ответчиком квитанций, истец указывает показания приборов учета, однако они не применяются поставщиком коммунальных услуг при расчете начислений за услуги газоснабжения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 09.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.12.2019 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконным и необоснованным начисление ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" платы за газоснабжение природным газом на отопление жилого помещения и пени, исходя из норматива потребления 8, 50 куб.м./кв.м. в период с августа 2016 г. по ноябрь 2018 г; обязал ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" произвести перерасчет начислений за газоснабжение природным газом на отопление указанного жилого помещения за период с августа 2016 г. по ноябрь 2018 г, исходя из показаний индивидуального прибора учета Гранд-4 N0613084807; взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В квартире истца установлена газовая плита и газовая печь, к каждому из устройств установлены приборы учета: к газовой плите - Гранд-1, 6 N, к газовой печи - Гранд-4 N.

Согласно техническим паспортам дата поверки прибора учета Гранд-4 N - ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок эксплуатации счетчика - 12 лет.

До ноября 2018 г. в газовой печи была установлена несертифицированная газовая горелка.

С августа 2016 г. ответчик стал выставлять счета за потребление газа на отопление по нормативам 8, 5 куб.м. на 1 кв.м. площади помещения.

После замены газовой горелки в октябре 2018 г. показания прибора учета принимались ответчиком без его переустановки, поверки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Шилиной О.Н, согласился с утверждениями ответчика об использовании истицей не сертифицированного газоиспользующего оборудования, что свидетельствует о несанкционированном подключении к потреблению газа и правомерности начисления платы за потребляемый газ по нормативу.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, указал, что надлежащих бесспорных доказательств подтверждающих, что прибор учета газа Гранд-4 N находится в не исправном состоянии, ответчиком не представлено, а вывод суда первой инстанции о том, что в связи с наличием в квартире истца в печи отопления газогорелочного устройства без автоматики, в связи с чем невозможно определить часовой расход газа, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. О неисправности прибора учета газа сторона ответчика не заявляла ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Не указывалось на данное обстоятельство и в ответах ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" на обращения истца.

Установив, на основании представленных сторонами доказательств, обстоятельства, оценив их в совокупности, руководствуясь положениями ст. 539, 544, 548, 1101 ГК РФ, п. 21, 24, 25, 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для начисления истцу платы за потребленный природный газ на отопление квартиры, исходя из нормативного потребления 8, 50 куб.м./кв.м. за период с августа 2016 г. по ноябрь 2018 г. и начисления пени, со ссылкой на несанкционированное подключение газопринимающих устройств у ответчика не имелось, признав выводы суда в этой части незаконными и необоснованными, отменил решение суда и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шилиной О.Н.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы жалобы о том, что между сторонами не заключен договор на техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, не свидетельствует о несанкционированном потреблении газа.

Утверждения о неисправности прибора учета ПГ-4х, объективно ничем не подтверждена, на что было указано судом апелляционной инстанции, с чем не согласиться, не имеется оснований.

Ссылка на отсутствие показаний прибора учёта истицы с 2006 года, не свидетельствует о наличии оснований для начисления платы как за несанкционированное подключение.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, установленным юридически значимым обстоятельствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи