Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-9455/2020[88-11786/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Савельева А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2855/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сорокину Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.07.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.12.2019 г, Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Сорокину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22.09.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 178 683, 87 руб, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 773, 68 руб, указывая на то, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако Сорокин А.Л. свои обязательства перед банком не исполнял, ежемесячные платежи в соответствии с графиком не производил, в связи с чем по договору образовалась указанная задолженность.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.07.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с Сорокина А.Л. взыскано в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 г.: основной долг - 58 170, 97 руб, проценты - 75 156, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 866, 55 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.12.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права в части применения исковой давности и отказа взыскания неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор Nф, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 90 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере 54, 75% годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 18 числа каждого месяца.

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

После частичного погашения кредита, исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 178 683, 87 руб. (с учетом добровольного снижения истцом размера штрафных санкций).

Определением мирового судьи судебного участка N1 Восточного округа г. Белгорода от 24.12.2018 г. судебный приказ от 04.12.2018 г. о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

С настоящим иском истец обратился в суд 25.05.2019 г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и отсутствии сведений от банка о способах бесплатного погашения кредитной задолженности.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 196, 204, 309, 310, 406, 421, 422, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 189.78, 189.88 Федерального Закона от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.), в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", придя к выводу, что за период - сентябрь и октябрь 2015 года истцом пропущен срок исковой давности, взыскал сумму основного долга и банковских процентов с ноября 2015 года, отказав во взыскании штрафных санкций, установив, что истец не сообщил ответчику, в нарушение условий договора (п.8.1), реквизиты банковского счёта для исполнения обязательств по погашению кредита после отзыва лицензии у банка - бесплатным способом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Проверяя доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о неправомерности отказа во взыскании штрафных санкций, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, дав правовую оценку, с которыми не согласиться, судебная коллегия не имеет оснований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.07.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи