Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-9460/2020[88-12642/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Щадных Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Виталия Михайловича, Кузнецовой Галины Константиновны к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании постановления незаконным в части, признании договора социального найма незаконным в части, по кассационной жалобе Кузнецова Виталия Михайловича, Кузнецовой Галины Константиновны

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.М, Кузнецова Г.К. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании постановления незаконным в части, признании договора социального найма незаконным в части, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность предоставить Кузнецову В.М. на состав семьи из пяти человек жилое помещение в черте "адрес", отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее "данные изъяты". На основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову В.М. на семью из пяти человек предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес", заключен договор социального найма. Полагали, что указанные постановление и договор социального найма ущемляют их права на обеспечение жилым помещением в установленном законом порядке. В ранее занимаемом ими жилом помещении фактически проживали три семьи, в связи с чем при предоставлении спорного жилого помещения не были учтены интересы каждой отдельной семьи, возможность их совместного проживания в одной квартире, а также пенсионный возраст истцов и их состояние здоровья. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили восстановить пропущенный срок на обращение с исковым заявлением и признать незаконными постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от ДД.ММ.ГГГГ в части представления истцам жилого помещения и договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовым В.М. и администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов", в части предоставления истцам данного жилого помещения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 октября2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 февраля 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кузнецов В.М, Кузнецова Г.К. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Волжского района г. Саратова, действовавшего в интересах Кузнецова В.М, Кузнецовой Г.К, "данные изъяты", к администрации г. Саратова о предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения, находящегося в аварийном доме, были удовлетворены. На ответчика возложена обязанность по предоставлению Кузнецову В.М. на состав семьи из пяти человек жилого помещения, расположенного в черте "адрес", отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м.

Во исполнение данного решения суда постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову В.М. была предоставлена трехкомнатная квартира N общей площадью "данные изъяты".м, расположенная по адресу: "адрес". На администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность заключить с Кузнецовым В.М. (состав семьи из пяти человек: "данные изъяты", Кузнецова Г.К, "данные изъяты") договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на администрацию Волжского района муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов" и Кузнецовым В.М. заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 ГПК РФ, исходил из того, что постановление администрации было принято, а договор социального найма заключен во исполнение вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем нарушений прав истцов установлено не было.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Виталия Михайловича, Кузнецовой Галины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: