Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-9477/2020[88-11778/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Плюхина В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2843/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мусину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.07.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.12.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мусину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.04.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 178117, 37 руб, в том числе: основной долг - 72607, 23 руб, проценты - 78027, 18 руб, штрафные санкции - 27482, 95 руб, судебные расходы по оплате госпошлины - 4762, 35 руб, указывая на то, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако Мусин А.А. свои обязательства перед банком не исполнял, ежемесячные платежи в соответствии с графиком не производил, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.07.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с Мусина А.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 737, 51руб, в том числе сумма основного долга - 64333, 44 руб, проценты - 71404, 07 руб, штрафные санкции - 5000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4464, 41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.12.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, в части применения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мусиным А.А. заключен кредитный договор Nф, согласно которому Мусину А.А. предоставлен кредит в размере 101 000 руб. сроком на 58 месяцев с процентной ставкой 36% годовых. В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца. В связи с ненадлежащим исполнением Мусиным А.А. принятого обязательства, образовалась задолженность, как по основному долгу в размере 178 117, 37 руб, так и по процентам в размере 78 027, 18 руб, соответственно начислены штрафные санкции в размере 27 482, 95 руб.

Мусиным А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проверяя данный довод, судом установлено, что 28.11.2018 г. мировым судьей судебного участка N 4 г. Белгорода по заявлению истца от 29.10.2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Мусина А.А. задолженности, который 18.12.2018 г. был отменен.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. 195, 196, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до октября 2015 г. и наличии оснований для частичного взыскания с ответчика суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Довод в кассационной жалобе о приостановлении срока исковой давности на период проведения досудебного урегулирования спора, повторяющие позицию истца, поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы о правомерности применения судом срока исковой давности, пришел к выводу, что положения п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие обязательный претензионный порядок урегулирования спора при взыскании задолженности, не применяются к договорам потребительского кредита, заключенным до дня его вступления в законную силу (ст. 17 ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), т.е. до 01.07.2014 г, и, соответственно, не применяются к правоотношениям, возникшим между банком и Мусиным А.А. на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.07.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи