Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-9555/2020[88-11675/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Стаканова Николая Викторовича к Правительству Нижегородской области, ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", ООО "Дорожник", ООО "Магистраль" о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ООО "Дорожник"

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Кузнецову О.М. - представителя ООО "Дорожник" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стаканов Н.В. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП. Стаканов Н.В, управляя автомобилем "данные изъяты", совершил наезд на препятствие - яму (выбоину дорожного покрытия), находящуюся на дорожной полосе по маршруту своего движения. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанной выбоины в дорожном покрытии, отсутствовали, вследствие чего не удалось избежать наезда на указанное препятствие. В результате указанного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 923 321 рубль. Рыночная стоимость составила 484 800 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков составила 152 166 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 75 524 рубля, расходы по проведению оценки в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 706 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 июля 2019 года исковые требования были удовлетворены частично, взысканы с ООО "Дорожник" в пользу истца в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 75 524 рубля, в счет возмещения убытков в виде расходов по составлению отчета об оценке 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2465 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дорожник" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, истец являлся собственником вышеуказанного поврежденного в ДТП транспортного средства. Вины водителя в произошедшем ДТП установлено не было.

Данные обстоятельства подтверждались материалами проверки по факту ДТП.

Определением суда по ходатайству ответчика ООО "Дорожник" была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: Водитель, соблюдающий при управлении транспортным средством "данные изъяты" правила дорожного движения и двигающийся с разрешённой скоростью на исправном автомобиле, в сложившейся ситуации не имел технической возможности объехать выбоину без ущерба для автомобиля. Момент опасности для движения для водителя а/м "данные изъяты" наступил в момент непосредственного наезда на препятствие (дорожную яму). В виду того, что момент опасности для движения для водителя а/м "данные изъяты" наступил в момент непосредственного наезда на препятствие (дорожную яму), то никакие действия водителя по управлению автомобилем не могли предотвратить ДТП. Повреждения автомобиля "данные изъяты", а именно колёсный диск передний правый, колёсный диск задний правый, автошина передняя правая, расширитель переднего правого крыла, могли возникнуть именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату повреждения (ДТП) составляет: 75 524 рубля. Стоимость восстановительного ремонта повреждений (с учётом амортизации/износа) 15194 рубля.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" и ООО "Дорожник" заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения "адрес", срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п N государственного контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком также представлено не было.

Аргумент жалобы, что фотографии ямы сделаны без привязки к местности, сам по себе её наличия не опровергает, данный довод уже оценивался судами. Факт ДТП и его место судами установлены.

Ссылка в жалобе о причинении ущерба в результате противоправного поведения самого истца, также уже оценивалась судами и отклонена.

Довод жалобы о недоказанности истцом наличия вреда в результате ДТП опровергается заключением судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", условиями государственного контракта, суды пришли к правильному выводу о частичной обоснованности иска, не установив совершения истцом каких-либо действий, которые освобождали бы ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дорожник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: