Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-9625/2020[88-17056/2020]

N 88-17056/2020

N2-722/2019

г. Саратов 30 июля 2020г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" к Денисенко П.И, Курцер А.М, Курцер Е.М. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Денисенко П.И, Курцер А.М, Курцер Е.М. на решение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г.Брянска от 4 июля 2019г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Брянска от 27 ноября 2019г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" обратилось с иском к Денисенко П.И, Курцер А.М, Курцер Е.М. о солидарном взыскании задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию в размере 4004руб.92коп, расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Решение мирового судьи судебного участка N13 Советского судебного района г.Брянска от 4 июля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Брянска от 27 ноября 2019г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчиком содержится просьба об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В соответствии с абз.1 части 10 статьи 379.5 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" и Денисенко П.И, Курцер А.М, Курцер Е.М. заключен договор на предоставление электроэнергии в жилое помещение по адресу: "адрес"Б, "адрес" открытием на Денисенко П.И. лицевого счета.

Актом от 28 марта 2018г, составленным в присутствии ответчика, зафиксирован факт неучтенного потребления электрической энергии в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета электроэнергии типа "Меркурий 201.5" N32637719 с датой поверки 4 квартал 2017 год.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы о том, что безучетного потребления электрической энергии не было, несостоятельны, поскольку истек межповерочный интервал прибора учета электрической энергии, следовательно, прибор учета не был пригоден к расчетам в период с декабря 2017 года по март 2018 года.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N13 Советского судебного района г.Брянска от 4 июля 2019г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Брянска от 27 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисенко П.И, Курцер А.М, Курцер Е.М. - без удовлетворения.

Судья