Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-9700/2020[88-14653/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Савельева А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2725/2019 по иску Махониной Татьяны Николаевны к ООО "КвадраСтрой" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Стройкапитал" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.09.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.12.2019 г, Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Махонина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "КвадраСтрой", с учетом уточненных исковых требований, о взыскании денежной суммы в счет возмещения излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 99 125, 36 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 303, 82 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 889 руб, по оплате услуг представителя - 28 000 руб, по оплате судебной экспертизы - 8 465 руб, указывая на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, общей инвестиционной площадью 68, 6 кв.м, ориентировочной общей площадью 66, 8 кв.м. Махонина Т.Н. свои обязательства по оплате в размере 3 400 000 руб. за 68, 6 кв.м. исполнила в полном объеме. Однако после приема квартиры от застройщика, при обмере квартиры установили, что фактическая общая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации составила 65 кв.м, т.е. на 1, 8 кв.м. меньше чем оплачено по договору. Поскольку п. 1.3.1 договора предусмотрена возможность изменения цены, в связи с отклонением фактической общей площади квартиры от общей площади квартиры, указанной в договоре, истец полагает, что имеет право на возврат части цены договора.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.09.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "КвадраСтрой" в пользу Махониной Т.Н. излишне уплаченные денежные средства по договору о долевом участии строительстве многоквартирного дома в размере 99 125, 36 руб, штраф -15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 8 465 руб, расходы по оплате услуг представителя - 21 500 руб, проценты за пользование чужим денежными средствами - 4 303, 82 руб, расходы по оплате госпошлины - 2 889 руб. В остальной части исковых требований Махониной Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.12.2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройкапитал" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что фактическая общая площадь квартиры, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, составляет 65, 0 кв.м, то есть менее на 1, 8 кв.м. предусмотренной договором общей площади квартиры 66, 8 кв.м.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Махониной Т.Н. и застройщиком ООО "КвадраСтрой" заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с п.1.1.3 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира), общей инвестиционной площадью 68, 6 кв.м. (сумма площади всех частей, включая площадь помещений вспомогательного использования, в т.ч. балконы и лоджии), ориентировочной общей площадью 66, 8 кв.м. (площадь, определенная в соответствии с проектной документацией на много квартирный дом, включающая в себя сумму площадей всех помещений квартиры без учета площади балкона и лоджии).

В соответствии с п. 4.1 договора цена за указанную квартиру составила 3 400 000 руб. из расчета 49 562, 68 руб. за 1 кв.м. общей инвестиционной площади жилого помещения.

Денежные средства в размере 3 400 000 руб. истцом оплачены застройщику в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 договора стороны предусмотрели возможность уточнения площади объекта долевого строительства на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и (или) на дату обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации и(или) на дату подписания сторонами передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

На даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составления технического плана, обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации (л.д.28-43) и подписания сторонами передаточного акта (л.д.13) общая площадь спорной квартиры составляла 67, 8 кв.м, что превышает предусмотренную договором ориентировочную общую площадь (66, 8 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ объект застройки был передан истцу на основании акта приема-передачи. В акте указано, что общая площадь квартиры составила 67, 8 кв.м, в связи с чем застройщик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к Договору в части увеличения площади квартиры и оплатить недостающую сумму.

В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются в том числе технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет "адрес" в "адрес", общая площадь которой составляет 67, 8 кв.м. (л.д.56), при этом в документах Единого государственного реестра недвижимости не содержатся сведения об изменении в последующем общей площади спорной квартиры вследствие ошибки.

В силу п. 7 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (п.1 ст.8 ФЗ).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п.2 ст.8 ФЗ).

К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (подп.9 п.4 ст.8 ФЗ).

Кадастровая стоимость отнесена к дополнительным сведениям об объекте недвижимости (подп.1 п.5 ст.8 ФЗ) и определяется с учетом площади объекта недвижимости.

Согласно ст. 401 НК РФ квартира является объектом налогообложения и налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (ст.402), может изменяться в связи с изменением кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие изменения качественных и (или) количественных характеристик этого объекта налогообложения со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости (ст.403).

Из приведенных норм права следует, что только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения подтверждают площадь квартиры как объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик.

Как видно из дела, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади спорной квартиры 67, 8 кв.м. истцом не оспаривались, в установленном порядке изменения не вносились.

Кроме того, из абз.3 п.2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что ответчик принял на себя обязательства по уплате участнику долевого строительства денежных средств в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п.1.1.3 договора.

Между тем, сведения в ЕГРН и условия договора суд во внимание не принял и в подтверждение вывода о размере общей площади квартиры 67, 8 кв.м. сослался на заключение экспертизы, при этом не выяснил, является ли названное доказательство допустимым с учетом требований приведенных выше норм права.

Таким образом, суд не выяснил, уменьшена ли общая площадь спорной квартиры по сравнению с указанной в договоре ориентировочной общей площадью 66, 8 кв.м. и имеются ли предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца денежных средств в связи с уменьшением площади, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако судом не установлены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем требования приведенных выше правовых норм при разрешении спора судом первой инстанции не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные нарушения не были устранены и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.12.2019 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.12.2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи