Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 55-1149/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей Михеевой З.В. и Изотьевой Л.С, при помощнике судьи Сушковой О.Н, с участием прокурора Горик С.В, осужденных Твердова С.Ф, Сузрикова К.А. (посредством использования системы видеоконференц-связи), защитников - адвокатов Васильевой Н.Е, Айсина А.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденных Твердова С.Ф, Сузрикова К.А. и адвокатов Маслова Н.Н, Сапрыкина Ю.А. на приговор Псковского областного суда от 27 февраля 2020 г, которым

Твердов Сергей Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Твердову С.Ф. окончательно определено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Твердову С.Ф. с 30 января 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Твердову С.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей;

Сузриков Кирилл Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "в" ч. 4 ст.162, п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 9 (девять) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Сузрикову К. А. определено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сузрикова К.А. с 30 января 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Взысканы процессуальные издержки на предварительном следствии с Твердова С.Ф. в пользу федерального бюджета на оплату услуг адвоката Канаевой М.Ш. - 21700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей и на оплату услуг адвоката Маслова Н.Н.- 24800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взысканы процессуальные издержки на предварительном следствии с Сузрикова К.А. в пользу федерального бюджета на оплату услуг адвоката Васильева С.Н. - 25650 (двадцать пять шестьсот пятьдесят) рублей и на оплату услуг адвоката Сапрыкина Ю.А. - 24800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михеевой З.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, возражений на них, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор изменить, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными:

Сузриков К.А. и Твердов С.Ф. в том, что г. Порхов Псковской области они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

В апелляционной жалобе осужденный Твердов С.Ф. просит приговор в отношении него отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. При невозможности отмены приговора просит снизить наказание, которое является чрезмерно суровым. В жалобе указывает, что он не согласен с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. При составлении и обсуждении вопросов для присяжных его защитник в устной форме пытался поставить перед присяжными заседателями вопрос о его ответственности за менее тяжкое преступление, но данный вопрос председательствующим судьей был отклонен, чем было существенно нарушено его право на защиту. Он не совершал двух особо тяжких преступлений, за которые его признали виновным.

В апелляционной жалобе осужденный Сузриков К.А. просит смягчить назначенное наказание, указывает, что не согласен с приговором, поскольку суд не учел наличие у него хронического заболевания - "отит", наличие постоянного места жительства, работы по договору, что он является социально адаптированным в обществе. Он написал явку с повинной, частично признал вину, раскаялся в содеянном, активно участвовал в раскрытии преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкин Ю.А. в защиту осужденного Сузрикова К.А. просит приговор в отношении Сузрикова отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, определения Конституционного Суда РФ, указывает, что им для коллегии присяжных было поставлено два вопроса в отношении Сузрикова относительно наличия фактических обстоятельств, которые влекут уголовную ответственность Сузрикова за менее тяжкое преступление. Однако данные вопросы в нарушение УПК РФ не были включены в вопросный лист, чем нарушено его право на защиту. Отказ от предложенных вопросов им не заявлялся. Кроме того, изложение вопросов N 1, 2, 5 в вопросном листе, в предложенном председательствующим судьей объеме, имеет чрезвычайную громоздкость, препятствующую логическому охвату и разумному осмыслению содержания. Формулировка указанных вопросов практически дословно повторяет фабулу обвинения, не оставляет сомнений в обвинительном уклоне их изложения, в формировании у присяжных заседателей мотива дать ответы обвинительного содержания, то есть на основании вопросов сделать вывод о виновности подсудимых. О влиянии на присяжных заседателей формулировок вопросного листа и содержания напутственного слова свидетельствует наличие того факта, что единственным исключенным коллегией присяжных из числа доказанных обстоятельств являлось использование табурета для нанесения ударов, в то время как данное обстоятельство приводилось судьей в напутственном слове в качестве примера возможного отсутствующего обстоятельства предъявленного обвинения. Кроме того, в приговоре при назначении наказания Сузрикову не учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, как состояние здоровья, в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Н.Н. в защиту осужденного Твердова С.Ф. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывает, что стороной защиты перед присяжными заседателями была озвучена версия подсудимого Твердова о том, что они вместе с подсудимым Сузриковым собирались совершить кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при этом о применении насилия к потерпевшей не договаривались. Нанесение удара Твердовым по потерпевшей ФИО18 при неожиданной встрече в темноте в дверном проеме малой комнаты нельзя признать умышленными действиями, направленными на применение насилия, с целью совершения разбоя и убийства потерпевшей. По мнению стороны защиты, в действиях Твердова имеет место грабеж, совершенный группой лиц, с незаконным проникновением в квартиру и причинение смерти по неосторожности. По версии стороны защиты Твердова имел место эксцесс исполнителя в лице подсудимого Сузрикова, который и совершил указанных два особо тяжких преступления. Умыслом Твердова совершение разбойного нападения и убийства Сергеевой не охватывалось. Дополнительный вопрос стороны защиты Твердова, которая заявляла о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность Твердова за менее тяжкие преступления, был полностью отклонен. Предложенная председательствующим присяжным заседателям формулировка указанных вопросов, без постановки дополнительных вопросов стороны защиты о наличии в действиях Твердова менее тяжких преступлений, грабежа (открытого хищения чужого имущества) группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и причинение телесных повреждений потерпевшей, не отражает существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию в суде с участием присяжных заседателей.

На основании составленного вопросного листа коллегия присяжных заседателей могла только оправдать Твердова, но не могла этого сделать в силу того, что Твердов подлежал уголовной ответственности за совершение менее тяжких преступлений, о совершении которых он сам показал в судебном заседании перед присяжными заседателями, а такого дополнительного вопроса (или дополнительных вопросов) перед коллегией поставлено не было. Вопросы, сформулированные судьей, отражали только одну единственную версию стороны обвинения, без учета версии стороны защиты, что существенно повлияло на вынесение необъективного и необоснованного вердикта коллегии присяжных заседателей.

В возражениях государственный обвинитель просил оставить приговор суда без изменения, признав его законным, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательств в связи с нарушением уголовно - процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняются подсудимые, ставятся три основных вопроса:

доказано ли, что деяние имело место;

доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимых, являющегося соединением вопросов, указанных выше.

Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросов, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

Исходя из этого, недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями с использованием юридических терминов.

Эти требования закона председательствующим судьей при составлении вопросного листа нарушены (т. 9 л.д. 116-123).

Вопросы N 1, 2 и 5 в вопросном листе поставлены председательствующим в утвердительной форме и полностью повторяют сформулированное органами предварительного следствия обвинение с указанием юридических терминов, которые собственно требуют юридической оценки при вынесении присяжными заседателями вердикта, фактически являющиеся уголовно-правовой квалификацией: "вступили в сговор на разбойное нападение с целью открытого хищения имущества", "решили совершить убийство", "находящейся в беспомощном состоянии", "нанесли тяжкий вред здоровью", "убили её", "открыто похитили", "причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека", "применив насилие, опасное для жизни и здоровья".

Между тем, в соответствии требованиями ст. 334 УПК РФ, присяжные заседатели в ходе судебного разбирательства разрешают только вопросы о доказанности деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, доказанности совершения деяний подсудимым и о виновности или невиновности подсудимого в совершении этого деяния.

В данном случае перед присяжными заседателями председательствующий не вправе был ставить вопросы в указанной редакции, которые содержат юридические термины и в части уголовно-правовой квалификации не относятся к компетенции присяжных заседателей.

Вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, разъяснение присяжным заседателям в напутственном слове содержания юридического закона и юридических терминов не свидетельствуют об отсутствии указанных выше нарушений действующего уголовно- процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, данные нарушения не неустранимы в суде апелляционной инстанции и согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ перед формированием коллегии присяжных заседателей составляется список явившихся кандидатов в присяжные заседатели, который вручается сторонам и приобщается к материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий вручил список кандидатов в присяжные заседатели сторонам и указал в протоколе о приобщении данного списка к материалам дела. Однако фактически к материалам дела данный список приобщен не был. Не указан список кандидатов в присяжные заседатели и в самом протоколе судебного заседания, что противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и ограничивает возможность проверки законности и обоснованности формирования коллегии присяжных заседателей.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо соблюсти порядок и особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные главой 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий осужденных и суровости назначенного наказания, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, поскольку приговор отменён в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, допущенными судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что Твердов и Сузриков обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, учитывая данные личности каждого из них, принимая во внимание, что Твердов и Сузриков устойчивых социальных связей не имеют, не работают, Твердов по месту регистрации не проживал, страдает алкогольной зависимостью, Сузриков - неоднократно привлекался к административной ответственности, сохраняется риск того, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым Твердову и Сузрикову меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Псковского областного суда от 27 февраля 2020 года в отношении Твердова Сергея Федоровича и Сузрикова Кирилла Александровича отменить передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Твердову Сергею Федоровичу и Сузрикову Кириллу Александровичу - заключение под стражей оставить без изменения, продлив им срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: