Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 55-423/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей Михеевой З.В. и Неустроева В.С, при секретарях Никитас И.В, Сушковой О.Н, Сидлик Л.В, с участием прокурора Никифорова А.Г, осужденных Касимова И.Е, Грибова Е.Е, Белкина С.С. (посредством использования системы видеоконференц-связи), защитников - адвокатов Артёменко Л.Н, Макуровой Э.Ю, Идалова Т. С-М, Волобоевой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецовой В.Г, апелляционным жалобам осужденных Касимова И.Е, Грибова Е.Е, Белкина С.С. и адвокатов Чернышовой Н.А, Шварските А.А. на приговор Московского областного суда от 26 ноября 2019 г, которым

Касимов Игорь Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, имеющий несовершеннолетнего ребенка, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222, п. "д, з" ч. 2 ст. 112, п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч.1 ст. 222 УК РФ - 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. "д, з" ч.2 ст. 112 УК РФ - 3 года лишения свободы, по п. "а, ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - 16 лет лишения свободы с последующим ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по п. "в" ч. 4 ст. 162 ч. 4 УК РФ (в отношении ФИО20) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - 8 лет лишения свободы с последующим ограничением свободы на 1 год, по ч. 4 ст. 166 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - 4 года лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО21) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - 9 лет лишения свободы с последующим ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний

окончательно назначено Касимову И.Е. наказание в виде 22 (двадцати двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы на 2 (два) года.

В период ограничения свободы на Касимова И.Е. возложены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать Касимова И.Е. 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Касимова И.Е. под стражей с 11 марта 2017 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения Касимову И.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу;

Грибов Евгений Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Украина, несудимый, осужден по п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание:

по п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - 16 лет лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО20) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - 8 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - 4 года лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО21) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено ФИО2 путём частичного сложения наказаний в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 11 марта 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения Грибову Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Белкин Степан Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание:

по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - 12 лет лишения свободы с последующим ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - 8 лет лишения свободы с последующим ограничением свободы на 1 год, по ч. 4 ст. 166 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено Белкину С.С. в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы на 2 (два) года.

В период ограничения свободы на Белкина С.С. возложены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать Белкина С.С. 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы Белкину С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Белкина С.С. под стражей с даты фактического задержания - с 13 марта 2017 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения Белкину С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Белкин Степана Сергеевича также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности постановлено освободить Белкина С.С. от назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания.

Взыскано с Касимова Игоря Евгеньевича в пользу ФИО6 Идрак оглы 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Взыскано с Грибова Евгения Евгеньевича в пользу ФИО6 Идрак оглы 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Взыскано с Белкина Степана Сергеевича в пользу ФИО6 Идрак оглы 300000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Взыскано с Касимова Игоря Евгеньевича и пользу Потерпевший N1 300000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Взыскано с Грибова Евгения Евгеньевича в пользу Потерпевший N1 300000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Взыскано с Касимова Игоря Евгеньевича и Грибова Евгения Евгеньевича в солидарном порядке в пользу Потерпевший N1 103660 (сто три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Взыскано с Касимова Игоря Евгеньевича и пользу Потерпевший N2 40000 (сорок тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Взыскано с Касимова И.Е. в пользу федерального бюджета 74400 (семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей в качестве возмещения денежных сумм, выплаченных адвокату Чернышёвой Н.А. за осуществление его защиты в уголовном судопроизводстве.

Взыскано с Грибова Е.Е. в пользу федерального бюджета 100750 (сто тысяч семьсот пятьдесят) рублей в качестве возмещения денежных сумм, выплаченных адвокатам Шварските А.А, Оленеву А.Б. и Табашной В.Н. за осуществление его защиты в уголовном судопроизводстве.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михеевой З.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными:

Касимов И.Е, Грибов Е.Е. и Белкин С.С. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, 21 января 2017 г. в городском округе "адрес", по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО24; в неправомерном завладение автомобилем такси марки "Киа Рио" без цели хищения (угона), по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО24;

Белкин С.С. в совершении 21 января 2017 г. в городском округе Мытищи Московской области убийства, то есть в умышленном причинении смерти ФИО24 по предварительному сговору группой лиц, сопряжённом с разбоем;

Касимов И.Е. и Грибов Е.Е. в совершении 7 марта 2017 г. в городском округе Мытищи Московской области разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО21;

Касимов И.Е. и Грибов Е.Е. в совершении убийства двух человек 21 января и 7 марта 2017 г. в городском округе Мытищи Московской области, то есть в умышленном причинении смерти ФИО24 и ФИО21 по предварительному сговору группой лиц, сопряженном с разбоем;

Касимов И.Е. в совершении 7 марта 2017 г. в деревне Сорокино городского округа Мытищи Московской области умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший N2, из хулиганских побуждений, с применением оружия; а также в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Белкин С. В. в том, что он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова В.Г. просит приговор в отношении Касимова И.Е, Грибова Е.Е. и Белкина С.С. изменить. Назначить Белкину С.С. наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ. Не оспаривая законность и обоснованность вердикта коллегии присяжных заседателей, указывает, что Белкин С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое им было совершено 13 марта 2017 г..В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести. Из обжалуемого приговора следует, что Белкину С.С. за указанное преступление назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Отсутствие слова "свободы" в его резолютивной части является технической ошибкой. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, с учетом характера и степени общественной опасности деяний, обстоятельств дела, роли и личности Белкина С.С. назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или если лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Согласно санкции ст. 264.1 УК РФ - лишение свободы не является единственно возможным видом наказания, предусмотренным за совершение указанного преступления. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Белкина С.С. судом не установлено.

Таким образом, не оспаривая решение суда о необходимости освобождения Белкина С.С. от наказания, назначенного ему по ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым изменить приговор в указанной части в сторону смягчения, назначив Белкину С.С. наказание за указанное преступление в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, освободив его от отбывания назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Касимов И.Е. просит приговор в отношении него изменить в сторону смягчения назначенного наказания. В жалобе, ссылаясь на уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, утверждает:

- наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и всех данных о его личности, полное раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, с изобличением соучастников, отсутствие судимости, отсутствие привлечения к административной ответственности, наличие тяжелого заболевания, медицинские документы о котором он не может представить, ввиду невозможности проведения обследования в СИЗО, свидетельствует о возможности назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ;

- дополнительное наказание в виде 2 лет ограничения свободы является необоснованным, так как не мотивировано судом;

- судья применил положения ч. 1 ст. 61 УК РФ не ко всем статьям, которые были ему вменены;

- по обвинению его по ч. 1 ст. 222 УК РФ считает, что показания свидетеля ФИО40 являются противоречивыми и лживыми, поскольку после произведенного выстрела оружие больше никто не видел, показания даны были свидетелем не без участия оперативных сотрудников и следователя, поскольку при первой экспертизе у ФИО33 были обнаружены следы огнестрельного ранения, но оружия у ФИО1 обнаружено не было, а после проведения второй экспертизы, которая опровергла наличие огнестрельного ранения у потерпевшего ФИО33, никто не стал менять показания свидетеля ФИО39;

- он неоднократно указывал в своих показаниях, что сговора на убийство ФИО32 и ФИО33 у них не было, все произошло спонтанно и непреднамеренно, он признал свою вину, раскаялся и в судебном заседании принес извинения потерпевшим, он намерен работать и приносить пользу колонии, а также выплачивать иски в пользу потерпевших;

В апелляционных жалобах осужденный Белкин С.С. просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело вернуть прокурору для производства дополнительного расследования и, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, судебную практику РФ и Европейского суда, мотивируя доводы тем, что суд принял обвинительный уклон и нарушил принцип состязательности сторон, утверждает:

- при проведении предварительного слушания судья не выяснил у него, поддерживает ли он свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, однако в своем постановлении отразил, что он ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей поддержал, по данному и другим обстоятельствам им была подана апелляционная жалоба 25 апреля 2019 г. на постановление судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которая осталась без рассмотрения по существу, поскольку её необоснованно отнесли как дополнение к апелляционной жалобе, поданной ранее в части меры пресечения, доводы, изложенные данной в жалобе, по существу не рассмотрены, что нарушает его права, предусмотренные уголовно- процессуальным законом;

- суд поставил в неравное положение сторону защиты со стороной обвинения, что нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку все свидетели стороны обвинения были допрошены в присутствии присяжных заседателей без каких-либо предварительных допросов, а для свидетелей стороны защиты проводились дополнительные допросы в отсутствии присяжных заседателей, что не предусмотрено законом, судья, предварительно допросив его супругу - Белкину А.В. без присяжных заседателей, неправильно отказал его адвокату в ходатайстве о допросе её при присяжных заседателях;

- суд 23 октября 2019 г. необоснованно отклонил ходатайство его защитника о допросе специалиста - эксперта Кучиной по обстоятельствам имеющегося у него заболевания, а также об исследовании сведений из его медкарты, где указан диагноз: "неправильно сросшийся перелом левой голени с подвывихом стопы к наружи", отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании ренгеновских снимков, что относится к фактическим обстоятельствам дела, поскольку ему вменяют удары ногой, что лишило его право на защиту;

- суд умышленно скрывал допущенные недостатки путём фальсификации протокола и отклонил поданные им замечания на протокол судебного заседания от 17 октября 2019 г, поскольку адвокат просила допросить ФИО31, а судья отказал в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО41, в то время как его супруга с ДД.ММ.ГГГГ носит фамилию ФИО31, а не ФИО42, о чем судье было известно;

- в судебном заседании 10 сентября 2019 г. судья занял фактически сторону обвинения при допросе потерпевшей Потерпевший N2 и свидетеля ФИО43, обязав государственного обвинителя огласить показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, указав ему листы и тома дела; поданные по данному факту замечания на протокол судебного заседания были отклонены;

- судьей умышленно нарушался закон по его уголовному делу, что свидетельствует о его прямой или косвенной заинтересованности в деле и в соответствие со ст. 61 УПК РФ является основанием для его отвода, который им неоднократно заявлялся, но не был рассмотрен надлежащим образом, а заявленный им одновременно отвод гособвинителю и председательствующему был рассмотрен с нарушением в указанной последовательности с вынесением одного постановления и отказал в выдаче ему копий этих постановлений, указав, что они не подлежат обжалованию;

- в ходе прений сторон государственный обвинитель давал оценку доказательствам стороны защиты, грубым образом опровергая их, при этом допускал высказывания, способные вызвать предубеждения присяжных заседателей, указывая о несуществующих обстоятельствах, при этом приводит цитаты из протокола судебного заседания, на что председательствующий никак не реагировал, при этом во время выступления адвоката Белкина перебивал и останавливал защитника, так же как при выступлении самого Белкина;

- суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты об исключении сфальсифицированных следователем протоколов, которые являются единственным доказательством: явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, так как она была написана не добровольно; протоколов допросов от 14 марта 2017 г. и от 16 марта 2017 г, ссылаясь на надуманные доводы, в то время как в материалах дела есть экспертиза, где указано, что эксперт сомневается в подлинности подписей и рукописного текста;

- остался без внимания его довод об исключении протокола допроса от 23 марта 2017 г, который был проведен в отсутствие адвоката, что подтверждается графиком его посещения в ИВС;

- протоколы явки с повинной от 13 марта 2017 г. Касимова И.Е. и Грибова Е.Е. получены оперативными сотрудниками с нарушением требований закона, являются в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, поскольку на момент составления протоколов явки с повинной они имели статус подозреваемых и содержались по стражей по подозрению в совершении другого преступления с 11 марта 2017 г, данные протоколы явок с повинной были отобраны оперативными сотрудниками без поручения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, без участия защитников, поэтому, отказывая ему в удовлетворении ходатайства об исключении данных явок с повинной из числа доказательств, суд допустил к оглашению перед присяжными заседателями доказательства, полученные с нарушением требований закона, что повлияло на вынесение ими справедливого и объективного вердикта;

- в ходе оглашения показаний подсудимых судья повторно обязывал гособвинителя зачитывать выгодные для стороны обвинения показания, а при просмотре видеозаписи проверки показаний на месте от 7 марта 2018 г. государственный обвинитель комментировал её, обращая внимание присяжных на размеры Белкина и то, как он двигается, а также давал ложные пояснения для присяжных, что он (Белкин) обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, тогда как явку он подписал после захвата сотрудниками полиции, на что судом не были сделаны замечания;

- председательствующий необоснованно позволил государственному обвинителю исследовать перед присяжными заседателями карту местности, на которой происходили изложенные в обвинении события;

- зачитывая справку из 13 больницы, судья акцентировал внимание присяжных на том, что именно Белкин сказал, что в этой больнице ему делали операцию на ноге, тогда как он такого не говорил;

- в судебном заседании 17 октября 2019 г. судья сообщилт присяжным, что сторона защиты сегодня не предоставила никаких доказательств, что не соответствовало действительности, поскольку все доказательства защиты были отклонены, как не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, поскольку они противоречат позиции обвинения, при этом суд удовлетворил ходатайства гособвинителя;

- судом так и не было разрешено заявленное защитником ходатайство от 11 октября 2019 г. о приобщении трудового договора, рассмотрение которого было отложено на следующее судебное заседание, а заявленное Белкиным ходатайство об истребовании административного материала, которое было удовлетворено, так и не было исполнено, при наличии сведений о превышении сотрудниками полиции своих полномочий в отношении Белкина, что было оставлено судом без внимания;

- суд назначил ему дополнительное наказание в виде 2 лет ограничения свободы, которое не было мотивированно;

- судья не выяснил у него, почему в суде он отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и не дал ему возможности высказаться по данному обстоятельству, довести до присяжных свою позицию, так как после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд перешел к дополнениям и к прениям сторон, при этом, оказывая давление на присяжных, государственный обвинитель в своём выступлении акцентировала внимание на том, что он (Белкин) отказался от дачи показаний, чтобы не отвечать на вопросы, но он не отказывался и был готов на них отвечать;

- процедура отбора присяжных была нарушена, так как он находился в изолированном помещении, и при их опросе не участвовал, он был лишен возможности слышать задаваемые им вопросы и задавать свои, клетка (аквариум), в которой он находился, была далеко от председательствующего, он говорил о том, что ничего не слышит, но это было проигнорировано судом;

- суд через секретаря оказывал давление на присяжных, поскольку секретарь неоднократно заходил в комнату присяжных заседателей, на данном основании им был заявлен отвод секретарю, который суд оставил без удовлетворения, указав, что секретарем проверялась явка присяжных, тогда как это должно происходить непосредственно в судебном заседании;

- заявленные им ходатайства не рассматривались надлежащим образом, их рассмотрение неоднократно откладывалось. Им было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 24 сентября 2019 г. и от 26 сентября 2019 г, а также о подготовке к судебному заседанию после ознакомления, но судом было отказано по причине того, что суд не обязан знакомить с протоколами судебного заседания, что противоречит судебной практике Верховного Суда РФ;

- суд формально рассмотрел его ходатайство 14 мая 2019 г. об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, сославшись при вынесении решения на голословные доводы гособвинителя, и вынес решение, не исследовав материалы дела;

- суд незаконно ухудшил его положение, переведя его в статус подсудимого, указав об этом в решении по итогам предварительного слушания, тогда как в силу требований закона, он являлся обвиняемым, при этом суд не имел права продлевать ему меру пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, которая продлевается подсудимым, а на стадии предварительного слушания это не предусмотрено законом, поэтому его содержание под стражей с 17 апреля 2019 г. являлось незаконным;

- его содержание в "аквариуме" в зале суда перед присяжными заседателями вызывало предрешение его виновности, а также было ограничено его право на общение с защитником и существенно затронуло его человеческое достоинство.

- суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ и ч. 6 ст. 86 УК РФ при назначении наказания сослался на погашенную судимость, отразив её в мотивировочной части приговора.

- суд незаконно взыскал с него моральный вред в пользу потерпевшего ФИО32, поскольку преступление он не совершал, а также ссылаясь на Гражданский кодекс РФ, указал, что, исходя из смысла нематериальных благ, Шахбазову не подлежит компенсация морального вреда в связи с гибелью его отца.

В апелляционных жалобах осужденный Грибов Е.Е. просит приговор в отношении него изменить и смягчить назначенное наказание, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и практику Верховного Суда РФ, утверждает:

- государственный обвинитель в своих выступлениях в ходе судебного процесса вышел за рамки обвинения в части указания на наличие предварительного сговора, который не подтвержден показаниями Касимова, Грибова и Белкина, поскольку конфликт с водителем ФИО32 возник спонтанно;

- в действиях Касимова, который ударил потерпевшего ФИО32 по голове, имеется эксцесс исполнителя, так как он не мог предугадать его действия и помешать им, аналогичная ситуация и в отношении потерпевшего ФИО33;

- первоначальные показания Белкина являются ложными, не соответствуют действительности, они опровергаются очной ставкой между Белкиным и Грибовым;

- умысла на убийство и предварительного сговора не было, преступления в отношении ФИО32 и ФИО33 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ;

- в связи с тем, что дело рассматривалось с участием присяжных заседателей, судья умышленно завысил срок наказания, так как к рассмотрению дела с участием присяжных судьи относятся негативно ввиду непроизвольного затягивания рассмотрения уголовного дела, он не желал рассматривать дело с участием присяжных, поскольку его позиция имеет признательный характер;

- его действия подлежат квалификации по ст. 158 УК РФ, а не по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку из показаний следует, что умысла на разбой у него не было, а имуществом завладел Касимов после применения насилия;

- суд при назначении наказания не в полной мере учел тяжесть его заболевания, лечение которого не предусмотрено в исправительной колонии, и его состояние здоровья будет ухудшаться;

- моральный вред в пользу потерпевших взыскан незаконно, поскольку такое понятие как "моральный вред" содержится только в Гражданском кодексе, а УПК РФ такого понятия не содержит, поэтому иски о возмещении морального вреда должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, по смыслу нематериальных благ, изложенных в ст. 150 ГК РФ, потерпевшим ФИО44 и ФИО33 не подлежит компенсация морального вреда в связи с гибелью их близких родственников;

- суд не в полной мере учел все данные о его личности, положительные характеристики, раскаяние, признание вины, извинения, активное способствование раскрытию преступлений, розыску похищенного имущества, которые в совокупности и при отсутствие отягчающих наказания обстоятельств можно признать исключительными, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышева Н.А. в защиту осужденного Касимова И.Е. просит приговор суда в отношении Касимова изменить, снизив ему назначенное наказание и указывает:

- в ходе судебного следствия Касимов И.Е. полностью признал себявиновным по всем пунктам предъявленного обвинения, процессуальными правами не злоупотреблял, рассмотрению дела не препятствовал, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, исковые требования потерпевших признал в полном объеме, потерпевшие, высказались о наказании Касимову И.Е. на усмотрение суда;

- данные о личности Касимова И.Е, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяли суду назначить наказание на менее длительный срок, поскольку наказание в виде 22 лет лишения свободы является слишком суровым, а длительное нахождение в изоляции от общества в колонии строгого режима окажет существенное влияние на психическое и физиологическое состояние, так как он будет ограничен в поддержании социальных связей с внешним миром и со своими родными, что может существенно повлиять на исправление Касимова И.Е. в дальнейшем на свободе и адаптацию в обществе.

В апелляционной жалобе адвокат Шварските А.А. в защиту осужденного Грибова Е.Е. просит приговор в отношении Грибова изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак "по предварительному сговору" в отношении потерпевшего Шахбазова И. Г.о. по п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как излишне вмененный и снизить назначенное судом наказание, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, указывает:

- Грибов Е.Е. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признал свою вину, не согласен был только с квалификацией содеянного по преступлению в отношении потерпевшего ФИО20, защита просила суд исключить квалифицирующий признак убийство "по предварительному сговору", поскольку осужденные Грибов Е.Е. и Касимов И.Е. заявляли в своих показаниях на предварительном следствии, что предварительного сговора на убийство не было, конфликт возник между ними и ФИО20 внезапно и убивать водителя они не собирались;

- Грибову Е.Е. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета его признательной позиции на предварительном следствии и в судебном заседании, суд формально учёл его данные о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств - явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование соучастников, не было учтено судом и признание в полном объеме исков потерпевших, чем были нарушены основополагающие принципы назначения наказания - справедливости, индивидуализации наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузнецова В.Г. утверждает о необоснованности изложенных в них доводов и считает, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно- процессуального закона при производстве по данному уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования, передачу его на стадию судебного разбирательства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, оснований для возвращения дела прокурору в целях устранения в нём каких-либо недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Белкина, не имеется. Соответствующие ходатайства Белкина С.С. как в подготовителдьной части судебного разбирательства, так и впоследствии были судом рассмотрены и надлежащим образом разрешены. С материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ осужденный Белкин С.С. был ознакомлен, о чём в протоколе ознакомления и графиках имеются соответствующие записи, в процессе судебного разбирательства осужденному Белкин С.С. также представлялись материалы дела для ознакомления, с которыми он был вновь полностью ознакомлен без ограничения во времени, что также подтверждается соответствующими заявлениями и подписями осужденного Белкина С.С. Ходатайства по окончании процедуры ознакомления с материалами дела следователем разрешены, истребование дополнительных медицинских документов не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В процессе судебного разбирательства осужденным Белкиным С.С. было заявлено ходатайство об истребовании указанных медицинских документов, которое судом было удовлетворено.

Рассмотрение уголовного дела в отношении осужденных было законно и обоснованно рассмотрено в порядке главы 42 УПК РФ с участием присяжных заседателей.

Довод апелляционной жалобы осужденного Белкина С.С. о том, что не была рассмотрена его апелляционная жалоба на постановление, вынесенное судом по итогам предварительного слушания, в ходе которого у него не был выяснен вопрос, поддерживает он или нет своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, не влияет на законность постановленного судом приговора на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 УПК РФ уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в данном составе при отсутствии возражений со стороны других подсудимых, а в ходе предварительного слушания, назначенного в связи с тем, что Белкин С.С. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, осужденный Касимов И.Е. изъявил желание о рассмотрении данного уголовного дела с участием присяжных заседателей, а Белкин С.С. возражений против рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей не высказал. Разногласий между обвиняемыми о форме судопроизводства в судебном заседании не возникло. Более того, Белкин в прениях заявил, что настаивал на рассмотрении дела с участием суда присяжных, чтобы присяжные заседатели услышали те обстоятельства и ту правду, которую он хочет до них донести, он хотел, чтобы присяжные заседатели рассудили трезво, грамотно, без предвзятости, объективно и всесторонне. (т.58 л. д. 193)

Учитывая изложенное, рассмотрение уголовного дела законно и обоснованно было назначено и рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч.5 ст. 325 УПК РФ постановление о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным и обжалованию не подлежит.

Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Доводы защиты в суде апелляционной инстанции об отсутствии в протоколе судебного заседания списка 34 кандидатов в присяжные заседатели, не влияет на законность формирования коллегии присяжных заседателей, поскольку данный список был приобщен к материалам дела и вручен всем участникам судебного разбирательства: подсудимым, защитникам, потерпевшим и государственному обвинителю, что участниками судебного разбирательства не оспаривается.

В предшествующей формированию коллегии присяжных заседателей стадии председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к кандидатам в присяжные заседатели с разъяснениями порядка их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Кандидаты в присяжные заседатели располагали реальной возможностью заявить о тех обстоятельствах, которые препятствовали их участию в отправлении правосудия.

Данных о том, что кто-либо из лиц, вошедших в состав коллегии присяжных заседателей, скрыл о себе значимую информацию, не установлено.

Сторонам было представлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Белкина о том, что процедура отбора присяжных заседателей была нарушена, поскольку он находился в клетке "аквариуме" далеко от стола председательствующего и не слышал задаваемые кандидатам в присяжные заседатели вопросы, судебная коллегия нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процедуры отбора кандидатов присяжные заседатели не усматривает, поскольку согласно протоколу судебного заседания перед проведением процедуры формирования коллегии присяжных заседателей был объявлен перерыв по ходатайству Белкина для обсуждения позиции с его защитником Шагиахметовой, которая впоследствии в судебном заседании принимала активное участие в отборе присяжных заседателей, задавая вопросы кандидатам в присяжные заседатели, списки кандидатов присяжные заседатели были представлены всем участникам судебного разбирательства, в том числе Белкину, сам Белкин находился в судебном заседания и не был лишён права задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели.

Довод защитника Идалова о тенденциозности и незаконности состава коллегии присяжных заседателей, в которую вошли 6 человек, являющихся офицерами и профессиональными военнослужащими - кандидаты под номерами N 2, 9, 14, 20, 25, 32, являются несостоятельными.

Так, кандидат в присяжные N2 согласно протоколу судебного заседания, не работала, а в период 1977-1978 г. работала машинисткой в отделе полиции, офицером не являлась; кандидат в присяжные N 20 работала офис-менеджером, в период с 2007 по 2012 г. работала в органах ФСИН, о чём сообщила в ходе опроса. При указанных обстоятельствах оснований для исключения указанных кандидатов из списка присяжных заседателей согласно Федеральному Закону N 113-ФЗ от 20 августа 2004 г. "О присяжных заседателя федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не имеется.

Утверждение защиты о том, что присяжный заседатель N14 скрыл факт своих биографических данных о том, что он возглавлял частное охранное предприятие "ООО ЧОП Центурион", является несостоятельным, поскольку каких-либо оснований полагать, что согласно поставленным перед ним вопросам, он скрыл какую-либо информацию о себе, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, данный кандидат в период рассмотрения данного уголовного дела нигде не работал. Кроме этого работа ранее в частном охранном предприятии в соответствии с Федеральным Законом N 113-ФЗ от 20 августа 2004 г. "О присяжных заседателя федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не может являться основанием для исключения его из списка присяжных заседателей. В судебном заседании кандидат N14 заявил, что служил в Вооруженных Силах РФ 17 лет назад, исполнял обязанности командира части, что также в соответствии с ч. 7 указанного выше Закона не является основанием для его исключения из числа кандидатов в присяжные заседатели, поскольку после службы в Вооруженных Силах прошло более 5 лет.

Кандидат под N 9 выбыл из состава коллегии присяжных заседателей, а кандидаты под N 25 и 32 в состав основной коллегии присяжных заседателей не вошли, таким образом указанные кандидаты в вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта участие не принимали.

Право сторон на заявление мотивированных и немотивированных отводов в полной мере было реализовано, в том числе Белкиным и его защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания и соответствующими заявлениями всех участников судебного разбирательства об отводе кандидатов в присяжные заседатели, которые председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были рассмотрены.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о её тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Все предусмотренные законом права Касимову, Грибову и Белкину неоднократно разъяснялись. Условия для реализации этих прав были созданы. Для получения квалифицированной юридической помощи они были обеспечены помощью защитников.

При указанных обстоятельствах полагать о нарушении или ограничении прав осужденного Белкина, а также осужденных Касимова и Грибова при формировании коллегии присяжных заседателей, не имеется.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, который подробно и неоднократно разъяснял сторонам, какой именно круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, последовательно снимал не относящиеся к делу и повторные вопросы сторон, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение, ссылаться на неисследованные доказательства.

Указанные действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведённых ему полномочий и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявленные стороной защиты отводы председательствующему судье и государственному обвинителю, вопреки доводам апелляционной жалобы Белкина С.С, были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 61- 66 УПК РФ, с вынесением соответствующих постановлений. Принятие председательствующим судьей процессуальных решений, в том числе по заявленным стороной защиты ходатайствам, в ходе судебного разбирательства, не является основаниями для его отвода, также как и высказанная государственным обвинителем позиция по существу заявленных стороной защиты ходатайств.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении отвода председательствующему судье и государственному обвинителю путем вынесения одного процессуального документа, поскольку решение председательствующим судьёй по каждому заявлению было рассмотрено надлежащим образом. Вопреки доводам апелляционной жалобы Белкина, данные судебные постановления самостоятельному обжалованию не подлежать и обжалуются только вместе с итоговым решением по делу.

Утверждения Белкина в апелляционной жалобе о том, что судья через секретаря судебного заседания, который неоднократно заходил в комнату присяжных заседателей, оказывал на присяжных заседателей давление, является голословным, заявленный Белкиным отвод секретарю судебного заседания был разрешен председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением надлежащих обоснований, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку посещение секретарём комнаты присяжных заседателей для разрешения организационных вопросов при подготовке к судебному заседанию, которые входят в непосредственные обязанности секретаря, в том числе проверка явки всех членов коллегии в судебное заседание, не может расцениваться как оказание давления на присяжных.

Нахождение Белкина, содержащего под стражей, в судебном заседании в изолированном помещении соответствует требованиям ч. 5 ст. 257 УПК РФ и письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ "О методических рекомендациях по организации деятельности администратора судов" и не свидетельствует о предрешении его виновности и ограничении его прав. Согласно протоколу судебного заседания, Белкин активно пользовался предоставленными ему правами, заявлял ходатайства, отводы, с разрешения суда обменивался со своим защитником необходимыми ему документами для осуществления его защиты, заявлял ходатайства об объявлении перерыва для согласования позиции с защитником, задавал вопросы участникам судебного разбирательства с разрешения суда, что свидетельствует о реализации Белкиным предоставленных ему уголовно- процессуальных прав в полном объёме и без ограничения.

Допрос явившихся в судебное заседание лиц отвечал положениям ст. 189, 275, 278, 282 УПК РФ, а также установленным особенностям рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, позволяющие согласиться с утверждениями осужденного Белкина и его защитника о предвзятости и необъективности председательствующего судьи, об оказании им незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей. В опровержение указанных утверждений судебная коллегия признаёт, что судебное следствие проведено с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были представлены равные возможности в представлении и исследовании доказательств и создании для этого необходимых условий.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.

Допрос новых свидетелей по ходатайству защиты предварительно без участия присяжных заседателей, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку с участием присяжных заседателей согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ полежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

С учётом особенности данной формы судопроизводства, явившиеся в суд по инициативе сторон свидетели и специалисты, не всегда подлежат обязательному допросу в присутствии присяжных заседателей. Разрешение данного вопроса зависит от содержания их сведений, которые они могут сообщить, что не является нарушением требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ.

В соответствии с названными требованиями суд дважды допрашивал в отсутствии присяжных заседателей свидетеля ФИО31 (ФИО45). Проверив, что показания данного свидетеля не имеют отношения к фактическим обстоятельствам, которые подлежат установлению присяжными заседателями, а информация о состоянии здоровья Белкина, о наличии у него травмы ноги, представлена в медицинских документах, исследованных с участием присяжных заседателей, суд принял обоснованное решение к отсутствию оснований для допроса ФИО31 (ФИО46) в присутствии присяжных заседателей.

Учитывая, что суд дважды допрашивал ФИО31 (ФИО47) в качестве свидетеля, отсутствие у неё профессиональных навыков осуществления защиты в том числе в суде с участием присяжных заседателей, суд обоснованно отказал осужденному ФИО31 в привлечении её в качестве второго защитника наряду с профессиональным к участию в деле в ходе судебного разбирательства.

Обоснованно судом было отказано в исследовании перед присяжными заседателями медицинской карты из СИЗО, которые предварительно была исследована без присяжных заседателей. Она свидетельствовали о текущем состоянии здоровья Белкина, что не подлежит исследованию в судебном заседании с присяжными заседателями. Суд правильно отказал в исследовании ренгеновского снимка ноги Белкина, в демонстрации конструкции для фиксации стопы, каких-либо сведений о том, что представленная конструкция для фиксации стопы использовалась Белкиным на период инкриминируемых преступлений, не имеется, в том числе исходя из его показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с участием присяжных заседателей.

Отказ в приобщении к материалам дела и исследовании заключения специалиста Кучиной (т. 54 л. д. 205-206) о наличии травмы ноги у Белкина и о необходимости ее оперативного лечения, а также впоследствии отказ в допросе Кучиной как в качестве эксперта, так и в качестве специалиста, подробно мотивирован судьей, поскольку данным лицом не проводилось самостоятельное экспертное исследование повреждений ноги Белкина, в том числе в ходе предварительного следствия, кроме этого, исследованное в заключение состояние ноги Белкина после полученной им травмы не относится к периоду времени совершения инкриминируемых Белкину преступлений.

Вопреки доводам жалоб о нарушении равенства сторон, в том числе и на представление доказательств, по ходатайству защиты с присяжными заседателями был допрошен в качестве свидетеля Третьяк, исследованы медицинские документы из нескольких медицинских учреждений ГБУЗ ГКБ N13 ДЗМ и выписной эпикриз Белкина из ГБУЗ ГКБ N12, свидетельствующие о наличие у Белкина заболевания в связи с произошедшим 30 августа 2015 г. закрытым переломом наружной лодыжки левой голени со смещением и последующим её лечении до периода времени инкриминируемых преступлений, в которых в том числе были описаны ренгеновские снимки.

Доводы апелляционной жалобы Белкина о том, что судья занял сторону обвинения и обязал государственного обвинителя огласить показания потерпевшей Потерпевший N2 и свидетеля ФИО48, данные ими в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания показания потерпевшей Потерпевший N2 в ходе предварительного следствия не оглашались, а показания свидетеля ФИО49, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при согласии всех участников судебного разбирательства, в том числе Белкина и его защитника. Каких-либо нарушений закона в ходе допроса указанных лиц допущено не было. Не противоречит требованиям закона данное судьёй присяжным заседателям разъяснение о том, что государственному обвинителю необходимо ознакомиться с показаниями свидетеля ФИО50, чтобы определиться с необходимостью оглашения его показаний, данных ранее в ходе предварительного следствия.

Объявление председательствующим судьей в судебном заседании 17 октября 2019 г. в присутствии присяжных заседателей о том, что в указанный день сторона защиты не представила никаких доказательств, не противоречит требованиям ст. 291, ч.1 ст. 336 УПК РФ и не свидетельствует об оказании давления на присяжных заседателей.

Неудовлетворенность той либо иной стороной по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства по делу, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

В протоколе отсутствуют сведения, на основании которых можно согласиться с доводами осужденного Белкина и защитников о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела и об оказании им незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Каждое из совершённых председательствующим судьей действий и обращение к присяжным заседателям с разъяснениями имело место в соответствии с полномочиями и диктовалось возникшей необходимостью.

Ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной Белкина от 14 марта 2017 г, протоколов его допросов от 14 марта 2017 г. в качестве подозреваемого, 23 марта 2017 г. в качестве обвиняемого, протоколов проверки показаний на месте от 16 марта 2017 г, 7 марта 2018 г, протоколов явки с повинной от 13 марта 2017 г. Касимова и Грибова и их протоколов допроса по мотиву дачи их под принуждением, с нарушением уголовно-процессуального закона, а также фальсификации указанных протоколов допроса Белкина, неоднократно заявлялись в процессе судебного разбирательства, судом были тщательно проверены путем исследования доказательств, относящихся к процедуре их получения, заключения почерковедческой экспертизы N 830 от 24 мая 2018 г, постановления, вынесенного на основании заявления Белкина в порядке ст. 144-145 УПК РФ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО29, отбиравшей явку с повинной от Белкина (т.16 л. д. 173-174), рапорта ФИО29, справки из ИВС МУ МВД России "Мытищинское".

Согласно заключению эксперта N 830 от 24 мая 20018 г, которое исследовано в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты, установлено, что три подписи и рукописные записи со слов "В ночь с 20 на 21 января 2917 г." и заканчивающиеся "... в содеянном раскаиваюсь" в протоколе явки с повинной Белкина от 14 марта 2017 г. выполнены Белкиным, подписи от имени Белкина в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 14 марта 2017 г, в протоколе проверки показаний на месте от 16 марта 2017 г. выполнены вероятно Белкиным.

После исследования с участием сторон всех обстоятельств, значимых для оценки законности доказательств, судом приняты мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как объективных фактов, свидетельствующих об оказании на Белкина, Грибова и Касимова при расследовании дела незаконного воздействия с целью дачи ими признательных показаний либо о принуждении их к обращению с явками с повинной, впоследствии в ходе дачи ими показаний, а равно других нарушений, влекущих утрату доказательствами юридической силы, в судебном заседании, как и в ходе апелляционного рассмотрения установлено не было.

Кроме этого, все показания Белкина, Грибова и Касимова, в том числе показания Белкина в ходе очных ставок, которые Белкин подтвердил в ходе судебного разбирательства (т. 58 л. д. 99), были исследованы перед присяжными заседателями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Получение явок с повинной от Грибова и Касимова оперативными сотрудниками при отсутствии поручения следователя не противоречит положениям ст. 142 УПК РФ и не свидетельствует об их недопустимости.

Все протоколы указанных следственных действий оглашались государственным обвинителем перед присяжными заседателями в полном объёме без изменения их содержания, присяжные заседатели были ознакомлены с приложенными к протоколам фототаблицами. Обращения государственным обвинителем при исследовании видеозаписи протокола проверки показаний на месте от 7 марта 2018 г. внимания присяжных заседателей не только на то, какие показания даёт Белкин, но на его телосложение и на то, как он двигается, вопреки доводам апелляционной жалобы Белкина, не свидетельствует об оказании воздействия на присяжных заседателей.

Доводы апелляционной жалобы Белкина о том, что суд не дал ему возможности высказаться перед присяжными заседателями, являются несостоятельными. Белкин не был лишён возможности в любой момент судебного разбирательства давать показания, а согласно протоколу судебного заседания, ни перед оглашением его показаний, ни после их оглашения никаких заявлений о своём желании давать показания в судебном заседании перед присяжными заседателями он не заявлял, реализуя свое право, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В соответствии с изложенным, государственный обвинитель, выступая в прениях и указывая о том, что Белкин отказался давать показания, никаких нарушений уголовно-процессуального закона не допустил.

В напутственном слове председательствующий обратил внимание на то, что подсудимый имеет право отказаться давать показания в суде, и реализация подсудимым этого права не должна вызвать у вас предубеждения. (т.55 л. д. 241)

Утверждения защиты и осужденного Белкина о том, что заявленное им и удовлетворенное судом ходатайство об истребовании административного материала о привлечении его 14 марта 2017 г. к административной ответственности не было исполнено, являются несостоятельными.

На сделанный судом по ходатайству защитника Шагиахметовой и осужденного Белкина запрос в МУ МВД России "Мытищинское" о получении сведений о привлечении Белкина 14 марта 2017 г. к административной ответственности (т. 54 л.д.111) был получен ответ о том, что согласно сведениям базы данных ИЦ ГУ МВД России по Московской области "ИБД-Р", в отношении Белкина С.С. имеется информация о привлечении его к административной ответственности 13 марта 2017 г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (т. 54 л. д. 133). Иной информации не поступило.

Таким образом каких-либо сведений о привлечении Белкина С.С. к административной ответственности 14 марта 2017 г. не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Белкина, его трудовой договор N 116 от 18.06.2017 г. вместе с другими характеризующими данными в отсутствии присяжных заседателей был исследован в судебном заседании. (т. 57, л. д. 20)

В судебном заседании не было исследовано, тем более целенаправленно, таких характеризующих данных, которые были способны вызвать у присяжных заседателей предубеждение к подсудимым либо к другим допрошенным лицам.

Доводы защитника Волобоевой о том, что задаваемые государственным обвинителем вопросы о личности потерпевшего ФИО32, в том числе о его физическом состоянии, о составе его семьи, месте его жительства, поведению в конфликтной ситуации, заработке, вызывали у присяжных заседателей жалость, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, все заданные государственным обвинителем вопросы потерпевшему ФИО51, брату погибшего, с учётом обстоятельств инкриминируемых преступлений относились к установлению фактических обстоятельств дела. Кроме этого, похожие и уточняющие вопросы задавал адвокат Белкина Шагиахметова. Показания потерпевшего ФИО32 относительно указанных обстоятельств, исследование фотографии потерпевшего при жизни, не свидетельствовали об оказании давления на присяжных заседателей, а представляли объективную картину относительно участников произошедших событий и обстоятельств дела в полном объёме.

Утверждения защитника от том, что потерпевший ФИО52 выражался нецензурно, в то время как суд на данные обстоятельства не реагировал, являются неконкретными и несостоятельными, полностью опровергаются протоколом судебного заседания.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя карты местности, изготовленные типографическим способом и с использованием Интернет ресурса "Яндекс карты", не вызывали сомнений в подлинности и не могли вызвать предубеждение присяжных, поскольку свидетельствовали о наглядном восприятии местности произошедших событий.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Касимова о недостоверности показаний свидетеля ФИО53 в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об оценки доказательств относится исключительно к компетенции присяжных заседателей.

Судебное следствие было завершено судом с согласия сторон, после того как все имеющие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон. Речь государственного обвинителя в прениях сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы Белкина, соответствовала ч. 2 ст. 336 УПК РФ, содержала в себе только анализ тех доказательств, представленных участниками судебного разбирательства, которые исследовались с участием присяжных заседателей, в пределах вопросов, которые подлежат их разрешению.

В своих выступлениях государственный обвинитель не вышел за рамки предъявленного Касимову, Грибову и Белкину обвинения, указывая о том, какие преступления им инкриминируются и приводя доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе показания осужденных как первоначальные, в которых они указывают о предварительной договорённости, так и последующие, свидетельствующие о спонтанности действий, по преступлениям в отношении потерпевших ФИО32 и ФИО33.

Попытки стороны защиты осветить обстоятельства и доказательства, которые не были предметом исследования присяжными заседателями, в том числе состояния ноги Белкина после травмы в период инкриминируемого ему преступления, в части процедуры проведения следственных действий, которая не относиться к исследованию присяжными заседателями, в части медицинских документов с искажением указанной в них информации, председательствующим судьей обоснованно пресекались и присяжные заседатели предупреждались о необходимости не принимать во внимание такие сведения и не руководствоваться ими при вынесении вердикта.

В напутственном слове председательствующий судья в соответствии с предъявленным обвинением привёл содержание обвинения, напомнил заседателям об исследованных доказательствах, в том числе и представленных стороной защиты, изложил позицию государственного обвинителя и защиты, озвученные в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимых, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ. Нарушений принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова не установлено.

Вопреки доводам осужденного Белкина, председательствующий судья огласил медицинские документы, представленные стороной защиты, в соответствии с их содержанием.

В рамках, необходимых для понимания сути предъявленного Касимову, Грибову и Белкину обвинения, присяжным заседателям разъяснён уголовный закон, по которому они привлекаются к ответственности.

При напоминании исследованных доказательств председательствующий судья акценты на их значимости не расставлял, а напротив, указывал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учётом предъявленного подсудимым обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прения сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

Из содержания вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, каких-либо противоречий между ними, вопреки утверждению защиты подсудимого Белкина, в том числе в части места совершения преступления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Так, не является противоречием указание в вопросе N1 места нападения на потерпевшего ФИО32 "возле "адрес"", а в вопросе N 2 и N 6 "возле "адрес" "адрес"".

Доводы защитника Волобоевой о том, что в вопросах, сформулированных перед присяжными заседателя, не установлено место предварительного сговора, место избиения и время смерти, являются несостоятельными и опровергаются содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 348 и 351 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей.

Оснований для роспуска председательствующим судьей коллегии присяжных заседателей по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применён правильно.

Данная правовая оценка действиям осуждённых соответствует описанным в приговоре преступным деяниям, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденных Касимова и Грибова о квалификации их действий по эпизодам в отношении ФИО32 и в отношении ФИО33 по ч. 4 ст. 111 УК РФ и об отсутствии квалифицирующего признака - предварительный сговор группой лиц являются несостоятельными.

Судом дано убедительное обоснование направленности умысла осужденных по каждому преступному деянию и квалифицирующим признакам.

Вопреки доводам защитника Идалова и осужденного Белкина, учитывая, что данное уголовное дело рассматривалось с участием присяжных заседателей, председательствующий принял обоснованное решение, поставив перед присяжными заседателями вопрос о доказанности вины Белкина в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 13 марта 2017 г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и только при наличии обвинительного вердикта в силу п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности со дня совершения преступления небольшой тяжести, освободил Белкина от наказания по ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства дела председательствующим судьёй не допущено нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.

Доводы осужденного Белкина о фальсификации протокола судебного заседания и необоснованном отклонении поданных им замечаний являются несостоятельными. Осужденный Белкин в полной мере использовал право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые в каждом случае с соблюдением установленной процедуры и в соответствии с действующим законодательством рассмотрены судьёй, а о принятых решениях уведомлялись заинтересованные лица.

Для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания либо признания процедуры их рассмотрения не соответствующей закону, в том числе по доводам апелляционной жалобы Белкина, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Белкина о незаконности рассмотрения судом вопроса о продлении ему меры пресечения в ходе предварительного слушания и в процессе судебного разбирательства не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку подлежат самостоятельному обжалованию, данное право осужденным на обжалование данных судебных решений было реализовано.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Касимова, Грибова и Белкина, а также все обстоятельства, предусмотренные законом, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Вместе с тем судебная коллеги считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда: о судимости Белкина Степана Сергеевича приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Магадана 18 ноября 2013 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, о замене неотбытого по данному приговору наказания на лишение свободы и характеризующих данных об отбытии данного наказания, в соответствии с чем смягчить Белкину наказание по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166 УК РФ, оснований для смягчения наказания Белкину по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не имеется, поскольку по данной статье осужденному Белкину назначено минимальное наказание, а оснований для применения ст. 64 УК РФ, как обоснованно установлено судом первой инстанции, не установлено.

При назначении наказания осужденным Касимову, Грибову и Белкину суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, данные о личности, сведения о состоянии их здоровья, осужденным Касимову и Грибову их признание и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Касимову, Грибову и Белкину по преступлениям в отношении ФИО32, и обстоятельствами, смягчающими наказание Касимову и Грибову в отношении ФИО33, суд обоснованно признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников и назначил им наказания за соответствующие преступления с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания Касимову по ч.1 ст. 222 и п. "д", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не установлено, поскольку по данным преступлениям смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что судом назначенное дополнительное наказание Касимову и Белкину по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО32) и Касимову по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде ограничения свободы не является обязательным, а суд, принимая решение о назначении данного дополнительного наказания по указанным преступлениям, не мотивировал свои выводы, судебная коллегия исключает дополнительное наказания в виде ограничения свободы по указанным преступлениям.

При назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ Белкину суд первой инстанции не учёл, что он ранее не судим, данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с со ст. 63 УК РФ не установлено, данный вид наказания не является единственным возможным, поэтому наказание в виде лишения свободу ему не могло быть назначено, а из фактической формулировки назначения наказания следует, что суд назначил Белкину по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным преставлением и назначает Белкину другой, более мягкий, вид наказания за данное преступление. Учитывая, что назначенного судом дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами в указанной судом формулировке не существует, судебная коллегия не назначает иное дополнительное наказание, которое указано в ст. 264.1 УК РФ.

Основное наказание, назначенное Касимову, Грибову, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует как данным о личности осужденных, так и характеру совершенных им преступления, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, как и оснований, предусмотренных ст. 73, 82 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда, вопреки апелляционным жалобам осужденных, судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Кроме того, судом правильно разрешен вопрос о взыскании материального ущерба с осужденных Касимова и Грибова в пользу потерпевшего ФИО33.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 26 ноября 2019 г. в отношении Касимова Игоря Евгеньевича, Белкина Степана Сергеевича изменить:

Исключить из приговора назначение Касимову И.Е. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО20) и по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО21) дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. "д", "з" ч. 2 ст. 112, п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Касимову И.Е. наказание в виде 22 (двадцати двух) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с указанными в приговоре ограничениями.

Исключить из описательно -мотивировочной части приговора указание суда: о судимости Белкина Степана Сергеевича приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Магадана 18 ноября 2013 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, о замене неотбытого по данному приговору наказания на лишение свободы и характеризующие данные об отбытии данного наказания.

Исключить из приговора назначение Белкину С.С. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Смягчить основное наказание Белкину С.С. по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначенное с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 11 (одиннадцати) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание Белкину С.С. по ч. 4 ст. 166 УК РФ, назначенное с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 3 (трёх) лет 9 (девяти) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Белкину С.С. наказание в виде 13 (тринадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с указанными в приговоре ограничениями.

Назначить Белкину по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности освободить Белкина С.С. от назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)