Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 66а-1381/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей: Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Казуровой В. Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3504/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 30 октября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ШАРКОН" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца Миронова А. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ШАРКОН" (далее - ООО "ШАРКОН") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N его рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости и плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчет "данные изъяты" об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

В целях определения достоверности представленного отчёта об оценке судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"

По результатам судебной экспертизы административным истцом административные исковые требования уточнены и заявлено требование о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 30 октября 2019 года административные исковые требования с учётом их уточнения удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 60 370 891 рубль, с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ухабин А. Ю. просит обжалуемое решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указано, что заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в заключении в рамках используемых подходов отсутствует описание объёма доступных эксперту рыночных данных о сопоставимых объектах, а также результаты сопоставления параметрических характеристик объектов-аналогов, отсутствуют рыночные ориентиры для анализа соответствия цен предложений объектов-аналогов и полученного результата рыночным данным на дату исследования.

Коэффициент вариации цен объектов-аналогов в рамках сравнительного подхода составляет более 31%, что говорит о неоднородности используемой информации. В рамках доходного подхода при определении действительного валового дохода, эксперт применяет значение уровня недозагрузки в размере 11, 1%, что не соответствует фактическим данным по торгово-офисным объектам г. Москвы. Использование не соответствующих объекту исследования данных привело к занижению результата, полученного в рамках доходного подхода.

Заявитель также не согласен с обжалуемым решением суда первой инстанции в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ШАРКОН" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, просит отменить решение и в данной части.

Представителем административного истца представлены возражения на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Миронов А. М. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка который судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ООО "ШАРКОН" на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "данные изъяты"

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N40557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в г. Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 101 781 154 рубля, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости "данные изъяты".

В обоснование административных исковых требований ООО "ШАРКОН" представлен составленный "данные изъяты" отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 54 814 140 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества г. Москвы относительно допустимости вышеуказанного отчета об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении "данные изъяты" отчета об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 60 370 891 рубль без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Между тем судебная коллегия полагает правильным изменить судебный акт в части размера рыночной стоимости объекта недвижимости исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение (статья 3).

В силу требований пункта 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", при использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Режим налогообложения сторон сделки, обуславливающий необходимость выделения НДС, является характеристикой не самого объекта имущества, а сторон сделки.

Ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценочной деятельности, не предусматривают необходимость учета в качестве ценообразующего фактора особенности налогообложения сторон сделки и не устанавливают требований и условий корректировки величины как кадастровой, так и рыночной стоимости на сумму НДС.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проводимое в целях исчисления налога на имущество, без намерения реализации этого имущества не образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость по смыслу статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при вынесении решения указанные положения законодательства не учтены, в связи с чем допущено существенное нарушение, повлекшее неверное установление итоговой величины рыночной стоимости спорного нежилого здания.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией назначена дополнительная оценочная экспертиза с её проведением вне судебного заседания экспертом "данные изъяты" и постановкой на разрешение экспертизы вопроса: какова рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018?

Согласно представленного суду заключения дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года безотносительно НДС составляет 71 237 651 рубль.

Оценивая заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке нежилого здания эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объекта оценки. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов дополнительной судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объектов недвижимости. Дополнительная судебная экспертиза выполнена экспертом "данные изъяты", отвечающей требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и приказу Минтруда России от 26 ноября 2018 года N742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки свыше 12 лет, являющейся действующим членом "данные изъяты", обладающей квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 24 апреля 2018 года по оценке недвижимости, застраховавшей ответственность и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с дополнительным заключением эксперта в размере 71 237 651 рубль.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции административного ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая установленный судом факт значительного расхождения оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, взыскал с Департамента городского имущества города Москвы, как с органа, утвердившего кадастровую стоимость, в пользу административного истца в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 2 000 рублей и расходов на проведение судебной оценочной экспертизы "данные изъяты" рублей. Административный ответчик в данной части с решением суда также не согласен.

Исходя из положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым в названной части судебный акт отменить и принять по нему новое решение, которым в удовлетворении заявления Общества о взыскании понесенных по делу судебных расходов отказать по следующим основаниям.

Так, проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 июля 2014 года N1555-О и от 11 июля 2017 года N20-П судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 101 781 154, 80 рублей несущественно превышает его рыночную стоимость в размере 71 237 651 рубль, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик нежилого здания.

Признанная настоящим судебным актом экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже оспариваемой кадастровой стоимости в 1, 42 раза. Подобная разница, в данном случае, признается судом апелляционной инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В силу части 5 статьи 247, статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость лежит на административном истце.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 30 октября 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере 71 237 651 (семьдесят один миллион двести тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль.

Решение Московского городского суда от 30 октября 2019 года в части распределения между сторонами судебных расходов отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "ШАРКОН" о взыскании понесенных по настоящему делу судебных расходов отказать.

В остальной части решение Московского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи