Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 66а-1452/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4747/2019 по административному исковому заявлению Балглей Марка Иосифовича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

Балглей М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, указывая на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", также является собственником нежилого помещения ("данные изъяты" доля в праве) с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: N. Кадастровая стоимость объектов недвижимости, установленная по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года, определена соответственно в размере 50 364 304, 95 руб. и 175 170 331, 66 руб.

Рыночная стоимость объектов недвижимости согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ составила 35 477 158 руб. и 81 845 510 руб. соответственно.

Административный истец, уточнив в ходе рассмотрения административного дела исковые требования, просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной, а именно: земельного участка в размере 42 623 234 руб, нежилого помещения в размере 104 284 675 руб. на том основании, что несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка и нежилого помещения их рыночной стоимости нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств.

Решением Московского городского суда от 26 ноября 2019 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N и нежилого помещения с кадастровым номером N равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года соответственно в размере 42 623 234 руб. и 104 284 675 руб.

Не согласившись с решением суда, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывая на отсутствие доказательств использования Правительством Москвы при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости недостоверных сведений, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки. Административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный безвозмездный платеж. Являясь арендатором земельного участка, административный истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка, поскольку не является лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектом недвижимости, размер арендной платы определяется договором аренды, арендная плата за государственный земельный участок является нормативно регулируемой ценой. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", основывается на исследовании сведений о продажных ценах, взятых из недостоверных источников - из объявлений, размещенных в сети "Интернет", не являющихся публичными офертами.

На апелляционную жалобу административным истцом представлены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Балглей М.И. и заинтересованного лица ФИО7 по доверенности ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании положений статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что явка на данное судебное заседание обязательной не является, судебная коллегия считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов дела, Балглей М.И. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N явлется арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Также он является собственником нежилого помещения ("данные изъяты" доля в праве) с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость объектов недвижимости, установленная по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года, определена соответственно в размере 50 364 304, 95 руб. и 175 170 331, 66 руб.

Административным истцом в обоснование исковых требований представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком "данные изъяты" согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составила 35 477 158 руб, рыночная стоимость нежилого помещения составила 81 845 510 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО5, отчет об оценке "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка составляет 42 623 234 руб, рыночная стоимость объекта капитального строительства без учета НДС - 104 284 675 руб.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами судебной оценочной экспертизы, установилкадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям федеральных стандартов оценки. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его выводы объективны, позволяют проверить обоснованность и достоверность результатов исследования, проведенного всесторонне на строго научной и практической основе.

С выводами суда первой инстанции в части размера рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой в отношении нежилого помещения судебная коллегия согласится не может, а потому обжалуемое решение подлежит изменению в части размера итоговой величины рыночной стоимости нежилого помещения по следующим основаниям.

Из заключения судебной оценочной экспертизы "данные изъяты" следует, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N без учета НДС.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 3 Закона о кадастровой оценке кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 данного Федерального закона.

Как указано в пункте 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Результаты расчета кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в соответствии с названными Указаниями, не подлежат корректировке на вероятную величину доходов и расходов продавца, возникающих в связи с владением, пользованием и распоряжением таким объектом недвижимости (в том числе связанных с налоговыми обязательствами продавца, возникающими (либо которые могут возникнуть) в связи с владением, пользованием и распоряжением таким объектом).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров. При этом с учетом экономико-правовой природы НДС как косвенного (перелагаемого на потребителей) налога в пункте 1 статьи 168 НК РФ указано, что суммы НДС, исчисленные продавцом при реализации товаров, подлежат предъявлению к уплате покупателю.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения НДС, поскольку такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества и объектом налогообложения будет выступать не имущество, а операция по реализации товара, а налоговой базой в силу положений части 1 статьи 154 НК РФ является стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Следовательно, установление судом кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости (в целях исчисления налога на имущество) в размере, равном его рыночной стоимости, без учета НДС не основано на законе.

Определением судебной коллеги по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости безотносительно налога на добавленную стоимость.

Как следует из заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО5, по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 123 055 916 руб, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 42 623 234 руб.

Оценивая заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик. Заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации, составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов дополнительной судебной оценочной экспертизы, которые мотивированы и позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость нежилого помещения и земельного участка.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости нежилого помещения, которую следует установить в качестве кадастровой стоимости в размере, определенном в заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы. Рыночная стоимость земельного участка по результатам дополнительной судебной экспертизы не изменилась.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и были отклонены судом как необоснованные. С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из вышеизложенного имеются основания для изменения решения суда в части установленной судом кадастровой стоимости нежилого помещения, основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 123 055 916 руб.

В остальной части решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи