Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 66а-1572/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюк В. М, при секретаре Кубаевой И. В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3839/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 года, которым удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АКН-Вектор" об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца Рычаговой О. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АКН-Вектор" (далее ООО "АКН-Вектор") обратилось в суд с административным исковым заявлением, об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности нежилых зданий в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано на нарушение прав административного истца, как плательщиков налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 по нежилому зданию с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 392 688 009, 76 рублей, по нежилому зданию с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 286 826 393, 87 рубля, по нежилому зданию с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 361 212 458, 86 рублей по нежилому зданию с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 240 249 227, 16 рублей, необоснованно завышена и не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об оценке рыночной стоимости "данные изъяты", которая по нежилому зданию с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 205 469 000 рублей, по нежилому зданию с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 153 991 000 рублей, по нежилому зданию с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 217 835 000 рублей, по нежилому зданию с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 135 932 000 рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилого здания судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"

По результатам судебной экспертизы представитель административного истца Рычагова О. А. уточнила административные исковые требования.

Решением Московского городского суда от 26 ноября 2019 года исковые требования ООО "АКН-Вектор" удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере рыночной в сумме 298 089 000 рублей; кадастровая стоимость нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере рыночной в сумме 210 777 000 рублей; кадастровая стоимость нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере рыночной в сумме 282 504 000 рублей; кадастровая стоимость нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере рыночной в сумме 197 152 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорных объектов недостоверных сведений о них, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; административный истец, обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости нежилых зданий, имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. Принимая оспариваемый судебный акт суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам Департамента о том, что кадастровая стоимость, установленная в размере рыночной, определённой экспертом в экспертном заключении, не должна отражать включение или не включение в её состав налога на добавленную стоимость.

Кроме того, заключение эксперта "данные изъяты" положенное в основу решения суда, не соответствует законодательству об оценочной деятельности; используемые объекты-аналоги не соответствуют сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости; в рамках сравнительного подхода при определении рыночной стоимости земельного участка эксперт необоснованно не применил корректировку на условия продажи объекта-аналога N1; в рамках доходного подхода в расчёте величины потенциального валового дохода эксперт учитывал не общую площадь объекта оценки, а только арендопригодную площадь; эксперт определилфункциональное использование площадей по назначению как офисное и производственно-складское, тогда как с применением понижающей корректировки, тогда как на фотографиях запечатлены виды помещений общественного питания, в связи с чем, требовалось применить повышающую корректировку. При наличии фактических противоречий между представленной судебной экспертизой и письменными замечаниями административного ответчика судом было отклонено ходатайство административного ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представитель административного истца по доверенности Рычагова О. А. в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, письменными заявлениями просили рассмотреть дело без их участия, апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, допросив эксперта Михальченко А. В. обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "АКН-Вектор" на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", а также, нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", а также, нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", а также, нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 21 марта 2018 года.

По состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость: нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 392 688 009, 76 рублей; нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 286 826 393, 87 рубля; нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 361 212 458, 86 рублей; нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 240 249 227, 16 рублей; что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от "данные изъяты"

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости "данные изъяты"

В целях проверки достоверности представленного отчёта об оценке судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении "данные изъяты" отчета об оценке рыночной стоимости "данные изъяты". Экспертом определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме 298 089 000 рублей без учёта налога на добавленную стоимость (НДС); нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме 210 777 000 рублей без учёта НДС; нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме 282 504 000 рублей без учёта НДС; нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме 197 152 000 рублей без учёта НДС.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству о государственной экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Приведённые в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости объектов недвижимости основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с использованием соответственно сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки. Полномочия и квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, эксперт имеет квалификационный аттестат и необходимый стаж работы в оценочной деятельности, включен в реестр оценщиков, работает в "данные изъяты", его гражданская ответственность застрахована.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Между тем, судебная коллегия полагает правильным изменить судебный акт в части размера рыночной стоимости объекта недвижимости, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость объектов недвижимости в соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" определена экспертом без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", изданного в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Для целей Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3).

Нормы указанного федерального закона не предусматривают возможности исключения из наиболее вероятной расчетной величины, определенной на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости, налога на добавленную стоимость, поскольку под ценой в силу требований пункта 4 приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)" понимается денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки, которая согласно пункта 27 данного стандарта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу требований статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, при этом в силу требований действующего законодательства кадастровая стоимость в случаях, предусмотренных законом, может быть установлена в размере равном рыночной стоимости объекта недвижимости.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость, определенный иной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества и объектом налогообложения в данном случае будет выступать не имущество, а операция по реализации товара, а налоговой базой - в силу положений части 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценки, не предусматривают возможность использования скорректированной величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, в том числе на сумму НДС.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что эксперт, определяя рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года сравнительным и доходным подходами очищал объекты-аналоги от величины налога на добавленную стоимость и определилитоговые величины рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости без учета НДС.

Рыночная стоимость объектов недвижимости в определенном размере без учета НДС установлена решением суда первой инстанции.

Однако, установление судом кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости (в целях исчисления налога на имущество организаций и без их реализации) в размере, равном их рыночной стоимости без учета НДС не является правомерным и основанным на законе. В связи с чем, в судебное заседание апелляционной инстанции вызван эксперт "данные изъяты" для дачи пояснений.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт "данные изъяты" пояснил, что в заключении "данные изъяты" все стоимостные показатели, использованные экспертом в расчетах, промежуточные результаты и итоги оценки приведены без учета НДС.

Дополнительно экспертом представлено письменное пояснение к заключению от 13 сентября 2019 года, в котором приведены итоги оценки рыночной стоимости нежилых помещений, расчет которых был произведен без анализа на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС.

Согласно письменным пояснениям к заключению эксперта "данные изъяты" года по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость безотносительно НДС составляла: нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 351 745 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 248 717 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 333 354 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 232 640 000 рублей.

Суд первой инстанции установилкадастровую стоимость объектов недвижимости без учета НДС, что не основано на требованиях законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и установлении рыночной стоимости объектов недвижимости безотносительно НДС в размере, указанном в дополнительном расчете эксперта.

Несмотря на определение в итоговом выводе эксперта рыночной стоимости объекта недвижимости без учета НДС, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилого помещения, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что используемые экспертом объекты-аналоги не соответствуют сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости; в рамках сравнительного подхода при определении рыночной стоимости земельного участка эксперт необоснованно не применил корректировку на условия продажи объекта-аналога N1; в рамках доходного подхода величина потенциального валового дохода эксперт учитывает арендопригодную площадь не в полном объёме были предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учётом дополнительных пояснений эксперта судом данным доводам дана соответствующая оценка и сделан вывод о том, что все указанные представителем ответчика обстоятельства не повлекли искажения итогового результата судебной экспертизы.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для назначения и проведения в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, на основании требований статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости.

Руководствуясь 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в размере 351 745 000 (триста пятьдесят один миллион семьсот сорок пять тысяч) рублей; кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в размере 248 717 000 (двести сорок восемь миллионов семьсот семнадцать тысяч) рублей; кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в размере 333 354 000 (триста тридцать три миллиона триста сорок пять тысяч) рублей; кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 197 152 000 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости в размере 232 640 000 (двести тридцать два миллиона шестьсот сорок тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи