Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 66а-1724/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Кубаевой И. В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-4707/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского областного суда от 27 ноября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление закрытого акционерного общества "РИТА" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца Пихули А. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество "РИТА" (далее - ЗАО "РИТА") обратилось в суд с административным исковым заявлением, об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", местоположением по адресу: "данные изъяты", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 118 175 235, 51 рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества - 52 610 000 рублей, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости "данные изъяты" от "данные изъяты", составленным "данные изъяты"

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом административные исковые требования уточнены, на основании проведенной судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 27 ноября 2019 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 57 784 000 рублей, на основании проведенной судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорного объекта недостоверных сведений о нём, нарушении процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; административный истец, обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости земельного участка, имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. Кроме того, заключение эксперта "данные изъяты" положенное в основу решения суда, не отвечает требованиям достоверности. При расчёте потенциального валового дохода в рамках доходного подхода экспертом использована только арендопригодная площадь объекта оценки, а не общая, а также, не проанализированы действующие договора аренды. В рамках сравнительного и доходного подходов эксперт ошибочно присвоил объекту оценки класс помещений С, с подбором соответствующих аналогов и анализа рынка недвижимости класса С, тогда как в сети Интернет размещены предложения об аренде помещений в здании бизнес-класса В. При наличии не разрешенных замечаний на заключение эксперта судом не обосновано отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также, административный ответчик ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Административным истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представитель административного истца по доверенности Пихуля А. А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, письменными заявлениями просили рассмотреть дело без их участия, апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "РИТА" является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, местоположением по адресу: "данные изъяты", что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра недвижимости "данные изъяты"

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 N40557 по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 118 175 235, 51 рублей, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости "данные изъяты"

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости "данные изъяты", согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 52 610 000 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" установлено, что представленный вышеуказанный отчет об оценке "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года в размере 57 784 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату утверждения его кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат, длительный стаж экспертной работы.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данного доказательства и положил его в основу принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении классификации расположенного на объекте исследования здания, о некорректном расчете потенциального валового дохода в рамках доходного подхода, в связи с использованием в расчётах только арендопригодной площади, о недостоверности данных, взятых в сети Интернет, были предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом данные доводы отклонены, как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия, по тем же основаниям.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Департамента городского имущества г. Москвы указал в апелляционной жалобе, что административный истец имеет целью уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия с указанным доводом не согласна в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца, как плательщика налога, который исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Доводы жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28.

При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству, в частности положениям главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта. Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи