Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 66а-1746/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Казуровой В. Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3549/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 3 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Городская усадьба" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, пояснения эксперта Третьяковой Г. Б, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Городская усадьба" (далее - ООО "Городская усадьба") обратилось в суд с административным исковым заявлением, об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Департамента городского хозяйства г. Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена кадастровая стоимость принадлежащего истцу на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года в размере 166 821 407, 90 рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества - 31 391 036 рублей, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об оценке рыночной стоимости "данные изъяты"

В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилого здания судом назначена экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

Решением Московского городского суда от 3 декабря 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 79 981 710 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Шатихин Н. В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорного объекта недостоверных сведений о нем, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости нежилого помещения, административный истец имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Принимая оспариваемый судебный акт суд первой инстанции неправомерно отклонил довод Департамента о том, что кадастровая стоимость, установленная в размере рыночной, определённой экспертом в экспертном заключении, не должна отражать включение или не включение в её состав налога на добавленную стоимость (НДС). Используемые экспертом объекты-аналоги не соответствуют сложившимся условиям рынка недвижимости в г. Москве. В рамках сравнительного подхода не обосновано применена понижающая корректировка к объекту-аналогу N1 на тип парковки; в рамках сравнительного и доходного подходов не применена корректировка, учитывающая признаки исторической и культурной значимости объекта культурного наследия. В рамках доходного подхода некорректно определен потенциальный валовый доход, поскольку для расчетов использована только арендопригодная площадь здания. При наличии не разрешенных замечаний на заключение эксперта судом не обосновано отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Также, административный ответчик ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица своевременно и надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованных лиц Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, письменными заявлениями просили рассмотреть дело без их участия, апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения эксперта Третьяковой Г. Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Городская усадьба" на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 9 октября 2017 года.

Согласно главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года утверждена в размере 166 821 407, 90 рублей, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23 мая 2019 года.

В подтверждение доводов о несогласии с кадастровой стоимостью объекта недвижимости административным истцом представлен подготовленный "данные изъяты"отчет об оценке "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 31 391 036 рублей.

В целях проверки достоверности представленного отчёта об оценке судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты" На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в случае несоответствия, эксперту предложено определить рыночную стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2018 года.

Заключением эксперта "данные изъяты" установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении "данные изъяты" отчета об оценке "данные изъяты", которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года в размере 79 981 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является правильным, обоснованным и объективным, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Между тем, судебная коллегия полагает правильным изменить судебный акт в части размера рыночной стоимости объекта недвижимости, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение (статья 3).

В силу требований пункта 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", при использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Режим налогообложения сторон сделки, обуславливающий необходимость выделения НДС, является характеристикой не самого объекта имущества, а сторон сделки.

Ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценочной деятельности, не предусматривают необходимость учета в качестве ценообразующего фактора особенности налогообложения сторон сделки и не устанавливают требований и условий корректировки величины как кадастровой, так и рыночной стоимости на сумму НДС.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проводимое в целях исчисления налога на имущество, без намерения реализации этого имущества не образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость по смыслу статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что приведенные в заключении эксперта выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствуют поставленным в определении суда вопросам, поскольку свидетельствуют о применении в расчетах такого ценообразующего фактора как НДС. Эксперт, определилрыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 79 981 000 рублей без учета НДС. Рыночная стоимость объекта недвижимости в определенном размере без учета НДС установлена решением суда первой инстанции.

Однако, установление судом кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости (в целях исчисления налога на имущество организаций и без их реализации) в размере, равном их рыночной стоимости без учета НДС не является правомерным и основанным на законе. В связи с чем, в судебное заседание апелляционной инстанции вызвана эксперт "данные изъяты" для дачи пояснений.

Допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт "данные изъяты" пояснила, что в заключении "данные изъяты" рыночная стоимость нежилого здания определена без учета НДС. Экспертом представлен дополнительный расчёт к заключению "данные изъяты", в котором приведены итоги оценки рыночной стоимости нежилого здания, расчет которой был произведен без анализа на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. Рыночная стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 года безотносительно НДС и составляет 94 378 418 рублей.

Представление экспертом дополнений к ранее данному им экспертному заключению полностью согласуется с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих рыночную стоимость нежилого здания, установленную дополнением к заключению эксперта, материалы административного дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным ответчиком по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судебная коллегия считает необходимым установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 94 378 418 рублей.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Департамента городского имущества г. Москвы указал в апелляционной жалобе, что административный истец имеет целью уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия с указанным доводом не согласна в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца, являющегося плательщиком налога на имущество организаций в отношении объекта с кадастровым номером "данные изъяты", который исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству, в частности положениям главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а если административный ответчик возражает против удовлетворения требований, он должен доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие доводы.

Учитывая непредставление представителем Департамента городского имущества г. Москвы доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, тогда как право оспаривания их кадастровой стоимости предоставлено административному истцу законом, довод апелляционной жалобы о необходимости представления последним доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) ответчика, использования им недостоверных сведений или нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Московского городского суда изменить в части установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном рыночной стоимости, как не соответствующее нормам материального права, что в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для изменения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции административного ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 декабря 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 94 378 418 (девяносто четыре миллиона триста семьдесят восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи