Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 66а-1964/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.Г, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-5443/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Солодушенкова Алексея Анатольевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения представителей административного истца Зубковой М.И, Трушиной Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Солодушенков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года:

- помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 477, 2 кв. м, в размере 22 864 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 431, 1 кв. м, в размере 20 699 000 рублей;

Определением Московского городского суда от 26 ноября 2019 года принят отказ представителя административного истца Солодушенкова А.А. от административного иска в части установления по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований Солодушенков А.А. указал на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей 34 копейки, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей 77 копеек, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО Б." N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Московского городского суда от 26 ноября 2019 года административные исковые требования Солодушенкова А.А. удовлетворены. Кадастровая стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" 1, установлена по состоянию на 1 января 2018 года в отношении помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей; помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, определенная экспертом, не должна отражать включение или невключение в ее состав НДС. Указывает на несостоятельность довода Солодушенкова А.А. о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей, недоказанность нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Также суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством отчет об оценке, который не соответствует действующему законодательству, поскольку основан на исследовании сведений о ценах на объекты недвижимости, взятых из недостоверных источников в отношении объектов, неаналогичных спорным помещениям; отраженное в отчете месторасположение объекта оценки не дает полного представления о таких ценообразующих характеристиках ближайшего окружения, как тип окружающей застройки и удаленности от центральных транспортных магистралей города; в отчете отсутствуют данные о физическом и функциональном состоянии зданий, сооружений, расположенных на земельном участке.

От представителя административного истца Солодушенкова А.А. по доверенности Чейкина А.А. поступили письменные возражения, в которых указано на несогласие с доводами административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц; Департамент городского имущества города Москвы подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Солодушенков А.А. согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес": помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 477, 2 кв. м; помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 431, 1 кв. м.

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 1 января 2018 года составляет: в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей 34 копейки, нежилого помещения с кадастровым номером N - 32 330 999 рублей 77 копеек (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N); на момент рассмотрения дела является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО " Б." N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по его ходатайству по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года без учета НДС.

Заключением эксперта ООО " В." N от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей без учета НДС, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей без учета НДС.

Оценивая названное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то, что действующее законодательство, допуская установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не предполагает, что такая стоимость подлежит определению с учетом или без учета такого ценообразующего фактора как налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что для целей данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

По смыслу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" наблюдаемые на рынке недвижимости цены, используемые в целях определения кадастровой стоимости, не подлежат корректировке на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

К числу таких затрат, относящихся к особенностям проведения сделки, следует отнести режим налогообложения сторон сделки, который не является характеристикой самого объекта недвижимости и непосредственно не влияет на вероятный размер цены, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Следует отметить, что нормы действующего законодательства, в том числе Налогового кодекса Российской Федерации, законодательства в области оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, не предусматривают необходимость учета в качестве ценообразующего фактора особенности налогообложения сторон сделки и не устанавливают требований и условий корректировки величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, на сумму НДС.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проводимое в целях исчисления налога на имущество, без намерения реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость по смыслу статьей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об исключении вероятности двойного налогообложения.

Определением судебной коллегии от 7 мая 2020 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, в которой на разрешение эксперта ООО " В." Т.А.А. был поставлен вопрос о размере рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В суд апелляционной инстанции эксперт представил дополнительное экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при расчете рыночной стоимости объектов исследования на основе существовавших на свободном рынке на дату оценки цен безотносительно затрат по сделке, она составляет по состоянию на 1 января 2018 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей.

Оценивая заключение эксперта, дополнительное заключение эксперта по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в них итоговая рыночная стоимость объектов исследования соответствует фактически сложившимся условиям рынка, приведенные в заключениях выводы эксперта непротиворечивы, в полной мере соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на заключении эксперта, которым названный отчет был признан несоответствующим действующему законодательству в области оценочной деятельности, а рыночная стоимость объектов определена в ином размере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Московского городского суда изменить, поскольку изложенные в решении суда первой инстанции выводы о размере рыночной стоимости нежилых помещений не соответствуют обстоятельствам административного дела. Оснований для его отмены в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 34 378 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 31 338 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи