Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 66а-2282/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Казуровой В. Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-5653/2019 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, об удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка и нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Салон красоты" (далее - ООО "Салон красоты") обратилось в суд с административным исковым заявлением, об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года объектов недвижимости:

принадлежащего на праве собственности нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

предоставленного в аренду земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", местоположением по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года утверждена в размере 169 552 307, 30 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года утверждена в размере 271 604 340 рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости. Согласно подготовленного "данные изъяты" отчета "данные изъяты" об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость определена: для нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 98 827 583 рубля; для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 24 765 255 рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

На основании проведенной судебной оценочной экспертизы представителем административного истца Логвиновым А. А. административные исковые требования уточнены.

Решением Московского городского суда от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого здания и земельного участка установлена равной их рыночной стоимости согласно выводам судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорных объектов недостоверных сведений о них, нарушения процедуры и или методики проведения государственной кадастровой оценки; административный истец, обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости объектов недвижимости, имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. По мнению административного ответчика и заинтересованного лица, административный истец не может быть заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности поскольку арендатор земельного участка не имеет полномочий заключения договора оценки, результат которого может повлечь какие - либо последствия для арендодателя. Установление кадастровой стоимости арендатором, есть ни что иное, как попытка изменения в одностороннем порядке условий договора. Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Принимая оспариваемый судебный акт суд первой инстанции неправомерно отклонил довод Департамента и правительства города Москвы о том, что кадастровая стоимость, установленная в размере рыночной, определённой экспертом в заключении, не должна отражать включение или не включение в ее состав налог на добавленную стоимость.

Заключение эксперта основывается на исследовании сведений о продажных ценах на земельные участки, сведения о которых взяты из недостоверных источников сети Интернет, и которые не являются аналогичными объекту оценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованных лиц Правительства Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, письменными заявлениями просили рассмотреть дело без их участия, апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Салон Красоты" является собственником нежилого здания общей площадью общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты". Согласно договору аренды "данные изъяты", ООО "Салон Красоты" на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от "данные изъяты" кадастровая стоимость спорного нежилого здания утверждена по состоянию на 1 января 2018 года и составила 169 552 307, 30 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" утверждена по состоянию на 1 января 2018 года и составляет 60 724 788, 75 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от "данные изъяты".

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года составляла 98 827 583 рубля без учёта налога на добавленную стоимость и 116 616 548 рублей с учётом налога на добавленную стоимость (НДС); рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года составляла 24 765 255 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенного выше отчета по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении "данные изъяты" отчета об оценке "данные изъяты". Экспертом определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 115 800 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 44 280 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости, и с учётом объяснений эксперта не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определённую по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Между тем, судебная коллегия полагает правильным изменить судебный акт в части размера рыночной стоимости спорного нежилого здания, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение (статья 3).

В силу требований пункта 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", при использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Режим налогообложения сторон сделки, обуславливающий необходимость выделения НДС, является характеристикой не самого объекта имущества, а сторон сделки.

Из пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу требований статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, при этом в силу требований действующего законодательства кадастровая стоимость в случаях, предусмотренных законом, может быть установлена в размере равном рыночной стоимости объекта недвижимости.

Ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценочной деятельности, не предусматривают необходимость учета в качестве ценообразующего фактора особенности налогообложения сторон сделки и не устанавливают требований и условий корректировки величины как кадастровой, так и рыночной стоимости на сумму НДС.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проводимое в целях исчисления налога на имущество, без намерения реализации этого имущества не образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость по смыслу статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что приведенные в заключении выводы о размере рыночной стоимости спорного нежилого здания не соответствуют поставленным в определении суда вопросам, поскольку свидетельствуют о применении в расчетах такого ценообразующего фактора как НДС. Эксперт, определилрыночную стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года в размере без учета НДС. Рыночная стоимость объекта недвижимости в определенном размере без учета НДС установлена решением суда первой инстанции.

Однако, установление судом кадастровой стоимости в отношении нежилого здания (в целях исчисления налога на имущество организаций и без их реализации) в размере, равном рыночной стоимости без учета НДС не является правомерным и основанным на законе. В связи с этим, судом назначена дополнительная судебная экспертиза, с её проведением вне судебного заседания экспертом "данные изъяты"

Согласно дополнительному заключению эксперта "данные изъяты" рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 1 455 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 1 января 2018 года, составляет 136 600 000 рублей и определена безотносительно НДС.

Суд первой инстанции установилкадастровую стоимость объекта с кадастровым номером "данные изъяты" без учета НДС, что не основано на требованиях законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и установлении рыночной стоимости объекта недвижимости безотносительно НДС в размере 136 600 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Так же несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, фактически имеет намерение уменьшить размер арендных обязательств по земельному участку, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объекта недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что установление кадастровой стоимости арендатором есть ни что иное, как попытка изменения в одностороннем порядке условий договора, административный истец, будучи арендатором спорного земельного участка, является плательщиком арендных платежей, размер которых зависит от кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, его обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, т.е. на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу которых федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку земельного участка, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, на основании требований статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 12 декабря 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 136 600 000 (сто тридцать шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи