Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 66а-2398/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-4043/2019 по административному исковому заявлению Пилинской Надежды Константиновны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 27 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Пилинской Н.К. и ее представителя по доверенности Литвиновой А.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Пилинская Надежда Константиновна (далее также - Пилинская Н.К, административный истец), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 195 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", обратилась в Московский городской суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной на 1 января 2018 года в размере 25 975 129 рублей 05 копеек.

Просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки, в размере 12 341 949 рублей.

Решением Московского городского суда от 27 ноября 2019 года административный иск Пилинской Н.К. удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, его кадастровая стоимость установлена, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 17 820 000 рублей в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой, административный истец, оспаривая кадастровую стоимость нежилого помещения, и требуя установления рыночной стоимости в качестве кадастровой для целей налогообложения фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платеж, что не основано на законе.

Заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением действующего федерального законодательства в области оценочной деятельности, федеральным стандартов оценки, что установлено в ходе проверки данного заключения, является основанием для отмены постановленного судебного решения. При определении экспертом итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости НДС использована в качестве ценообразующего фактора, что противоречит действующему законодательству и свидетельствует о недостоверности рыночной стоимости, является основанием для отмены постановленного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, участие не принимали.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве представило в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 579, 9 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 25 975 129 рублей 05 копеек, расположенного по адресу: "адрес".

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец уплачивают налог на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, в связи с чем установленная кадастровая стоимость спорного объекта капитального строительства напрямую затрагивает ее права и обязанности как плательщика названного налога, а потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости основаны на ошибочном толковании приведенных положений действующего законодательства.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года".

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, Пилинской Н.К. представлен суду отчет N N об определении рыночной стоимости нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО "АА ОЦЕНКА И КАДАСТР" (далее также - отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость на 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 14 563 500 рублей с учетом НДС, 12 341 949 рублей без учета НДС.

Учитывая возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства, мнение участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения Московского городского суда от 23 июля 2019 года по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". При этом, судом первой инстанции в определении о назначении по административному делу указано о необходимости определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости без НДС.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "БСГ-КОНСАЛТИНГ ГРУПП" ФИО5:

отчет об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки не соответствует;

по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 17 820 000 рублей без учета НДС.

Результаты судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции положены в основу судебного решения, которым административное исковое заявления административного истца удовлетворено.

В свою очередь, для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3).

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность по уплате налогов.

Режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает её размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса РФ. Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах налога на добавленную стоимость. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в ее состав величины НДС. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит приведённым нормам законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку судом первой инстанции перед экспертом поставлен вопрос, не основанный на нормах действующего законодательства, определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года по настоящему административному делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту, проводившему первоначальную судебную оценочную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером N?

В соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 17 820 000 рублей.

При этом, в качестве ценообразующего фактора НДС экспертом не применялся.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам- аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорных нежилых зданий Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы суду не представлено.

Судебная коллегия проанализировав экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ считает, что они выполнены в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Ответы о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, несмотря на ошибочность вопроса, поставленного судом первой инстанции, соответствуют требованиям действующего законодательства, в них приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

При этом, судебная коллегия учитывает, что эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе рассматриваемого административного дела, исходя из представленных им документов, соответствует всем критериям и требованиям, предъявляемым к эксперту действующим законодательством, уровень знаний и опыт работы в области оценочной деятельности позволяет провести судебною оценочную экспертизу рыночной стоимости объектов недвижимости в установленном законом порядке, перед началом производства судебной экспертизы, как первоначальной, так и дополнительной, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенная судом первой инстанции на дату кадастровой оценки в соответствии с экспертным заключением N N от ДД.ММ.ГГГГ, является достоверной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки, при проведении судебной оценочной экспертизы на основании определения суда первой инстанции, привела к неправильному определению, в частности, занижению рыночной стоимости спорного нежилого помещения в административном деле не имеется.

В ходе судебного разбирательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представителем Департамента городского имущества города Москвы не было приведено доказательств того, что указанные им обстоятельства, которые вызвали сомнения в правильности заключения эксперта, повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы об использовании экспертом налога на добавленную стоимость в качестве ценообразующего фактора при определении рыночной стоимости нежилого помещения. Более того, они опровергнуты исследованным судом апелляционной инстанции экспертным заключением и дополнительным экспертным заключением, из которых следует, что при определении рыночной его стоимости эксперт в качестве ценообразующего фактора данный налог не применял, что соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, статьи 19 и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы апелляционной жалобы и обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе, по доводам апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Копия верна

Судьи подписи Судья