Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.
при секретаре Никишовой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3529/2019 по административному исковому заявлению Аракеляна Армена Мовсесовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 16 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам
установила:
административный истец Аракелян А.М. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 года и составляет 136 151 628 руб. 58 коп. Установленная кадастровая стоимость нежилого помещения значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.
Аракелян А.М. просил установить (с учётом уточнённых требований) кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в сумме 100 000 000 руб.
Решением Московского городского суда от 16 декабря 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 16 декабря 2019 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств использования органом государственной власти субъекта Российской Федерации недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", вводит в заблуждение пользователей экспертизы, допускает неоднозначное его толкование.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены.
Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Аракеляна А.М. по доверенности Волков А.Е. относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика возражал, просил оставить решение Московского городского суда от 16 декабря 2019 года без изменения.
Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектами недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.
Частью 1 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Как следует из материалов дела, Аракелян А.М. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 136 151 628 руб. 58 коп.
В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом в обоснование исковых требований в суд представлен отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составила соответственно 66 083 898 руб.
На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.
По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО7, представлено заключение, в котором отчет об оценке, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО6, признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100 000 000 руб.
Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Судебная коллегия согл
