Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 66а-2446/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Геращенко Е.М, Пономаревой Е.И, при секретаре Егошиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-208/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 января 2020 года, которым удовлетворено административное исковое общества с ограниченной ответственностью "Проект-Центр" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя административного истца по доверенности Гордеевой Н.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-Центр" (далее - административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами:

N, N; N; N; N; N, N, равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N; N; N; N; N; N; N, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, их рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости нежилых зданий.

Решением Московского городского суда от 22 января 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере: нежилого здания с кадастровым номером N - 132 980 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N - 19 786 000; нежилого здания с кадастровым номером N - 7 283 000; нежилого здания с кадастровым номером N - 13 604 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N - 29 584 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N - 15 056 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N - 37 056 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что административным истцом не доказаны нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства, а значит является несостоятельным довод о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей.

Автором жалобы обращается внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной и проверяемой.

Представителем административного истца принесены письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, постановлено с учетом всех существенных обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Проект-Центр" по доверенности Гордеева Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Проект-Центр" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N площадью 1923, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 340, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 77, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 293, 8 кв.м, расположенного по адресу "адрес"; нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 510, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 167, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 818, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанных нежилых зданий административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденной распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года в отношении данных нежилых зданий составляет: с кадастровым номером N - 251 213 245, 29 рублей; с кадастровым номером N - 52074409, 02 рублей; с кадастровым номером N - 13762098, 65 рублей; с кадастровым номером N - 44078793, 14 рублей; с кадастровым номером N - 71398268, 52 рублей; с кадастровым номером N - 28517319, 70 рублей; с кадастровым номером N - 120176483, 50 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость нежилых зданий, административный истец представил отчет об оценке N 28/04-19 от 19 апреля 2019 года, подготовленный "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет: нежилого здания кадастровым номером N - 110 878 000 рублей; с кадастровым номером N - 18 809 000 рублей; с кадастровым номером N - 4 684 000 рублей; с кадастровым номером N 16 095 000 рублей; с кадастровым номером N - 28 170 000 рублей; с кадастровым номером N - 9 774 000 рублей; с кадастровым номером N - 45 440 рублей.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке, суд по ходатайству представителя административного истца назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту "данные изъяты" в случае признания отчета об оценке, не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, просил установить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 5643-3Э/2019 от 20 ноября 2019 года, составленному экспертом "данные изъяты", отчет об оценке N 28/04-19 от 19 апреля 2019 года, подготовленный "данные изъяты", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет: с кадастровым номером N в размере 131 797 рублей; с кадастровым номером N в размере 20 189 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 7 314 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 14 418 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 29 190 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 15 118 рублей; с кадастровым номером N в размере 38 637 рублей.

Поскольку первоначально рыночная стоимость объектов оценки была установлена экспертом без учета величины НДС, эксперт подготовил и представил 13 января 2020 года в суд Дополнение к экспертному заключению N 5643-3Э/2019 от 20 ноября 2019 года, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилых зданий определена по состоянию на дату кадастровой оценки безотносительно системы налогообложения, то есть безотносительно величины налога на добавленную стоимость: нежилого здания с кадастровым номером N - 132 980 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N - 19 786 000; нежилого здания с кадастровым номером N - 7 283 000; нежилого здания с кадастровым номером N - 13 604 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N 29 584 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N - 15 056 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N - 37 056 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилых зданий в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения N 5643-3Э/2019 от 20 ноября 2019 года с учетом Дополнения к экспертному заключению от 13 января 2020 года (далее - экспертное заключение), суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта и дополнение к нему по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного нежилых зданий, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилых зданий.

Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт в своем исследовании проанализировал такие ценообразующие факторы как тип и назначение объекта недвижимости, физические свойства исследуемого объекта и его техническое состояние, площадь, им произведен анализ рынка, внешних факторов, влияющих на стоимость нежилых зданий, рассмотрены основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, цены предложений объектов-аналогов скорректированы исходя из их местоположения, включая транспортную доступность, удаленность объекта от метро.

Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств использования недостоверных сведений об объектах оценки, нарушения методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как административный истец, являясь собственником объектов недвижимости, обязан производить уплату налогов исходя из кадастровой стоимости спорных нежилых зданий, в связи с чем он вправе ставить вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик объекта оценки, и не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленного результата кадастровой оценки.

Таким образом, определение судом кадастровой стоимости нежилых зданий в размере рыночной стоимости на основании Дополнения от 13 января 2020 года к заключению судебной оценочной экспертизы полностью соответствует понятию рыночная стоимость, данному в Законе об оценочной деятельности, и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи