Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 66а-2493/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.Г, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4025/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 19 ноября 2019 года об удовлетворении административных исковых требований акционерного общества "СДМ-Центр" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения представителя административного истца Поник А.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество АО "СДМ-Центр" (далее - АО "СДМ-Центр") обратилось в суд с административным исковым заявлением в котором с учетом уточнений просило об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", равной их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 года:

- помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 24 853, 4 кв. м, в размере 928 167 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 4 514, 6 кв. м, в размере 172 031 000 рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для исчисления налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0006012:1194 в размере N рублей N копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей "... " копеек, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО " Д." N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Московского городского суда от 19 ноября 2019 года административные исковые требования АО "СДМ-Центр" удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", установлена равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 928 167 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 172 031 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несостоятельность довода общества о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей, поскольку им не доказано нарушение административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Судом перед экспертом не были поставлены вопросы о допущенных в отчете оценщика нарушениях, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Также суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку объект-аналог N2 нуждается в повышенной корректировке "на красную линию"; при определении арендопригодной площади использован среднестатистический коэффициент в размере 0, 84, что в рамках оценки для оспаривания кадастровой стоимости ведет к условному и некорректному итоговому расчету; отсутствует исходная информация по объекту исследования: копии экспликаций помещений с разбивкой по этажам, а также документы, подтверждающие фактическое использование помещений объекта исследования на дату оценки; экспертом не запрошены и не проанализированы действующие договора аренды, в связи с чем, не учтен фактический размер арендной ставки, не выяснен вопрос использования объекта исследования для собственных нужд собственника или сдачи его в аренду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц; Департамент городского имущества города Москвы подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что АО "СДМ-Центр" согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22, 26 февраля 2019 года N является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", - помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 24 853, 4 кв. м; помещения с кадастровым номером N, наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью 4 514, 6 кв. м.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 1 января 2018 года составляет в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей "... " копеек, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей "... " копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N); на момент рассмотрения дела является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО " Д." N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составляла в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей с учетом НДС, нежилого помещения с кадастровым номером N - "... " рублей с учетом НДС.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы, Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по ходатайству административного истца по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года без учета НДС.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку представитель административного ответчика против предложенных административным истцом вариантов вопросов не возражал, свои варианты вопросов не предлагал. Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта ООО " Б." N от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей без учета НДС, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей без учета НДС.

Оценивая названное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными. Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то, что действующее законодательство, допуская установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости, не предполагает, что такая стоимость подлежит определению с учетом или без учета такого ценообразующего фактора как налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что для целей данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

По смыслу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" наблюдаемые на рынке недвижимости цены, используемые в целях определения кадастровой стоимости, не подлежат корректировке на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

К числу таких затрат, относящихся к особенностям проведения сделки, следует отнести режим налогообложения сторон сделки, который не является характеристикой самого объекта недвижимости и непосредственно не влияет на вероятный размер цены, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Следует отметить, что нормы действующего законодательства, в том числе Налогового кодекса Российской Федерации, законодательства в области оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, не предусматривают необходимость учета в качестве ценообразующего фактора особенности налогообложения сторон сделки и не устанавливают требований и условий корректировки величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, на сумму НДС.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проводимое в целях исчисления налога на имущество, без намерения реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость по смыслу статьей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об исключении вероятности двойного налогообложения.

Определением судебной коллегии от 19 мая 2020 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, в которой на разрешение эксперта ООО " Б." М.А.В. был поставлен вопрос о размере рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В суд апелляционной инстанции эксперт представил дополнительное экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при расчете рыночной стоимости объектов исследования на основе существовавших на свободном рынке на дату оценки цен безотносительно затрат по сделке, она составляет по состоянию на 1 января 2018 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "... " рублей.

Оценивая заключение эксперта, дополнительное заключение эксперта по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в них итоговая рыночная стоимость объектов исследования соответствует фактически сложившимся условиям рынка, приведенные в заключениях выводы эксперта непротиворечивы, в полной мере соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, вопреки утверждениям административного ответчика экспертом был установлен вид текущего функционального использования объектов недвижимости (административно-офисное), который учтен при проведении исследования.

Анализируя местоположение объектов исследования и объектов-аналогов, в том числе объекта-аналога N 2 относительно "красной линии", установилсходность их расположения, поскольку ни один из них не находится внутриквартально. Проведение корректировки по данному основанию не требовалось.

Расчет потенциального валового дохода в рамках доходного подхода исходя из размера арендопригодной площади, то есть площади, способной приносить доход, не противоречит требованиям федеральных стандартов оценки, в том числе пункту 5 ФСО N 3.

Доводы о том, что эксперт должен был проанализировать и использовать в расчетах условия действующих договоров аренды, фактические размеры арендной ставки и арендопригодной площади исходя из условий действующих договоров аренды, подлежат отклонению. Арендная ставка была определена расчетным способом исходя из условий рынка, что не противоречит действующим стандартам оценки; расчет арендопригодной площади с осуществлялся на основании материалов административного дела, в том числе технической документации, результатов осмотра, то есть по фактическим данным. Данных, указывающих на то, что использование в расчетах условий действующих договоров существенным образом могло повлиять на итоговый результат, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым, проверяя решение в полном объеме, решение Московского городского суда изменить, поскольку изложенные в решении суда первой инстанции выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости не соответствуют обстоятельствам административного дела. Оснований для его отмены в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 19 ноября 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 034 882 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 191 850 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи